Решение от 30 мая 2014 года №12-45-2014

    Дело № 12-45-2014
 
РЕШЕНИЕ30 мая 2014 года г. Гаврилов-Ям
 
    
Гаврилов-Ямский райсуд Ярославской области в составе:
 
    председательствующего судьи Киселев А.Ф.,
 
    при секретаре Уколицкой О.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ЗАО «Лакокрасочные материалы» на постановление Мирового судьи Судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
 
    
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Лакокрасочные материалы» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Генеральный директор ЗАО «Лакокрасочные материалы» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить поскольку административным органом не доказана вина юридического лица в совершении указанного правонарушения, отсутствует доказательная база, подтверждающая факты допущенных нарушений и ненадлежащего выполнения предписания, на которые ссылается административный орган.
 
    Представитель заявителя Белоусов А.С. поддержал доводы жалобы, пояснил: доверенность от общества ему была выдана для общего представительства. Он участвовал при подписании актов и протоколов. Протокол подписан уполномоченным лицом. Договор на установку автоматической системы пожаротушения был в рамках исполнения первичного предписания. Проверяющим органом не представлено доказательств того, что имеющиеся водоемы не обеспечивают возможности пожаротушения. Акт проверки был составлен после самой проверки. Представитель заявителя считает, что доказательства, подтверждающие вину ЗАО в суд не представлены.
 
    Представитель Отделения надзорной деятельности по Гаврилов-Ямскому району в судебном заседании Буренин А.Н. в судебном заседании полагал жалобу представителя ЗАО «Лакокрасочные материалы» полагал необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
    Заслушав заинтересованных лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
 
    Часть 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
 
    В соответствии с п.1 предписания обществу надлежало обеспечить объект наружным противопожарным водоснабжением. Исходя из ст.99 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» производственные объекты должны обеспечиваться наружным противопожарным водоснабжением (противопожарным водопроводом, природными или искусственными водоемами). Расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью здания или сооружения либо части здания или сооружения. Запас воды для целей пожаротушения в искусственных водоемах должен определяться исходя из расчетных расходов воды на наружное пожаротушение и продолжительности тушения пожаров.
 
    По результатам проверки ЗАО «Лакокрасочные материалы» обществу предписано выполнение двадцати одного мероприятия в целях устранения выявленных при проверке нарушений требований пожарной безопасности в соответствии с ФЗ от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». При этом определен срок устранения выявленных нарушений – до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением главного государственного инспектора Гаврилов-Ямского района по пожарному надзору Буренина А.Н. выполнена проверка исполнения ЗАО «Лакокрасочные материалы» выданного ранее предписания, при этом выявлено, что оно выполнено частично, за исключением пунктов 1,5,6,17 и 21, а именно: объект не обеспечен наружным противопожарным водоснабжением, на территории организации допускается оставление емкостей с горючими жидк5остями, помещения окрасочной и цеха № не оборудованы автоматической установкой пожаротушения, загромождены эвакуационные выходы склада пигментов.
 
    Представитель ЗАО «Лакокрасочные материалы» в жалобе указывает на то, что юридическое лицо не получало предписания, о проверке и составлении протокола не было уведомлено надлежащим образом. Исходя из материалов дела видно, что предписание получено Белоусовым А.С. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ дающей ему право представлять интересы ЗАО «Лакокрасочные материалы», в том числе в надзорных органах власти (МЧС); при проведении проверки ранее выданного предписания ДД.ММ.ГГГГ в ней также участвовал белоусов А.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, он же представлял интересы общества и при составлении протокола об административном правонарушении.
 
    Вина юридического лица в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, предписание ОНД по Гаврилов-Ямскму району от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимками, планом тушения пожара ЗАО «Лакокрасочные материалы» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Учитывая изложенное суд полагает, что действия ЗАО «Лакокрасочные материалы» мировым судьей квалифицированы правильно по ч.12 19.5 КоАП РФ, каких либо нарушений процессуальных норм, которые не позволили бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену постановления, не установлено.
 
    В связи с изложенным, у суда нет оснований для отмены постановления мирового судьи.
 
    При решении вопроса о виде и мере наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих или смягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
    Наказание, назначено ЗАО «Лакокрасочные материалы», в пределах санкции ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и соответствует характеру и тяжести совершенного административного правонарушения.
 
    Доводы жалобы и пояснений представителя заявителя в судебном заседании по существу направлены на переоценку доказательств, обстоятельств дела исследованных достаточно полно и всесторонне мировым судьей. Суд соглашается с изложенной в постановлении мирового судьи оценкой доказательств, выводы мирового судьи основаны на материалах и установленных в судебном заседании обстоятельствах дела и оснований для их переоценки не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 20.7-30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу генерального директора ЗАО«Лакокрасочные материалы» без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня принятия.
 
    
Судья А.Ф.Киселев