Решение от 13 марта 2014 года №12-45-14

    № 12-45-14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 марта 2014 г. г. Таганрог
 
    Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Исаев С.Н.,
 
    рассмотрев жалобу ИП Кобицкой Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога Ростовской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ИП Кобицкой Р.А.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    <дата> постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога Ростовской области по делу об административном правонарушении ИП Кобицкой Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
 
    ИП Кобицкой Р.А. подал жалобу на постановление с целью его отмены, в связи с недоказанностью его вины.
 
    На рассмотрении жалобы представитель ИП Кобицкой Р.А. – Кошеленко А.И. поддержал ее доводы.
 
    Изучив материалы дела, выслушав лицо, подавшее жалобу, рассмотрев доводы жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения по следующим мотивам.
 
    Основанием для привлечения. к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ явилось то обстоятельство, что ИП Кобицкой Р.А. не выполнил требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно не предоставил в ТО Управления Роспотребнадзора по РО документы необходимые для производства по делу об административном правонарушении.
 
    В ст. 17.7 КоАП РФ идет указание на такое административное правонарушение, как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
 
    Таким образом, умысел в данном случае является квалифицирующим признаком административного правонарушения, поэтому указание на этот квалифицирующий признак и на обстоятельства и доказательства, его подтверждающие, должны быть в протоколе об административном правонарушении, а материалы дела должны содержать доказательства умысла в невыполнении законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении:
 
    Однако, указания на такой квалифицирующий признак протокол об административном правонарушении в данном случае не содержит и материалы дела не опровергают утверждения представителя привлекаемого к административной ответственности лица об отсутствии умысла в невыполнении требований должностного лица Роспотребнадзора.
 
    В силу прямого указания ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Из материалов дела не следует, что у ИП Кобицкой Р.А. имелась возможность исполнить требование, поскольку в материалах дела представлены письма привлекаемого лица в адрес ТО Управления Роспотребнадзора по РО с указанием на невозможность представления части документов. Часть затребуемых документов ИП Кобицкой Р.А. была предоставлена. Таким образом, ИП Кобицкой Р.А. предпринимал меры к выполнению требования.
 
    Данному обстоятельству мировым судьей не была дана оценка.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов. Законность постановления по делу об административном правонарушении означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, с указанием причин виновности правонарушителя, обстоятельств совершения правонарушения, а также оценки действий правонарушителя.
 
    Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении не следует, что в действиях ИП Кобицкой Р.А. имелся состав административного правонарушения.
 
    В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 29.9, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога Ростовской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ИП Кобицкой Р.А..
 
    Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ИП Кобицкой Р.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение вступает в силу с момента его вынесения.
 
    Судья Исаев С.Н.