Решение Верховного Суда Республики Коми от 16 декабря 2020 года №12-449/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 12-449/2020
Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев 16 декабря 2020 года в г. Сыктывкаре в открытом судебном заседании жалобу защитника АО "Княжпогостская тепло-энергетическая компания" Гавриловой Е.В. на постановление судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 16 ноября 2020 года, которым АО "Княжпогостская тепло-энергетическая компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей,
установил:
на рассмотрение судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми поступил протокол N 25-05-52 от 16 октября 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица АО "Княжпогостская тепло-энергетическая компания" и материалы, собранные по делу об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "Княжпогостская тепло-энергетическая компания", судьёй районного суда вынесено приведенное выше постановление.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, защитник АО "Княжпогостская тепло-энергетическая компания" Гаврилова Е.В., не оспаривая вину общества, просит изменить постановление Княжпогостского районного суда Республики Коми, освободить АО ""Княжпогостская тепло-энергетическая компания" от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого правонарушения.
АО "Княжпогостская тепло-энергетическая компания", надлежаще извещённое о месте и времени рассмотрения дела, явку своего законного представителя или защитника не обеспечило.
В соответствии со статьями 25.1, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие АО "Княжпогостская тепло-энергетическая компания".
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" промышленная безопасность опасных производственных объектов определена как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий. Деятельность опасного производственного объекта должна осуществляться в условиях максимальной гарантии безопасной эксплуатации, предупреждения аварий и обеспечения готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации их последствий.
Согласно статье 2 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с данным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к указанному Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несёт ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.
К видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать ряд требований промышленной безопасности к эксплуатации опасных производственных объектов, в числе которых в частности обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения к ответственности юридического лица послужил выявленный Сыктывкарским территориальным отделом общепромышленного и горного надзора Печорского управления Ростехнадзора в результате проведенной внеплановой выездной проверки факт несоблюдения обществом требований промышленной безопасности, выразившийся в необеспечении проведения экспертизы промышленной безопасности технического устройства на опасном производственном объекте "Система теплоснабжения г. Емва" (котельная КМЗ по адресу: Республика Коми, г. Емва, ул. <Адрес обезличен>, рег. N А25-02273-0003 от 22 января 2018 года) газорегуляторной установки ГРУ в установленные экспертной организацией сроки, согласно заключения ЭПБ рег. N 25-ТУ-04116-2016 не позднее 20 октября 2019 года.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", судья районного суда пришёл к правильному выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, как следует из постановления судьи районного суда, обстоятельства вменённого нарушения, установленные административным органом, общество не оспаривало.
Признавая вину АО "Княжпогостская тепло-энергетическая компания" в совершенном правонарушении, судья не усмотрел объективных препятствий для соблюдения обществом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а равно принятие обществом своевременных мер для выполнения требований законодательства в области промышленной безопасности.
Нарушение обществом требований промышленной безопасности фактически привело к возникновению непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, поскольку невыполнение указанных выше требований промышленной безопасности может привести к необратимым последствиям, и именно от этих неблагоприятных последствий невыполнения требований промышленной безопасности законодатель предостерегает организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, устанавливая правила, которые организация обязана выполнять.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина АО "Княжпогостская тепло-энергетическая компания" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана и не оспаривается.
Имеющиеся в деле доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины АО "Княжпогостская тепло-энергетическая компания" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности, закрепленные в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Судья районного суда, назначая наказание в виде административного штрафа, правильно учитывал характер тех нарушений, которые были обнаружены при проверке, объём которых юридическим лицом не оспаривался.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы основаны на субъективном ошибочном толковании норм закона, не опровергают установленные обстоятельства и не могут являться правовым основанием к отмене постановления судьи районного суда.
Довод жалобы о том, что совершённое правонарушение является малозначительным, не влечёт отмену состоявшегося по делу судебного акта. Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении должностным лицом, привлекаемым к административной ответственности к соблюдению законодательства о промышленной безопасности, направленного на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты лиц к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.
Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.
Приведённые в жалобе доводы со ссылкой на возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были предметом рассмотрения суда первой инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки не имеется.
Довод жалобы о тяжёлом финансовом состоянии АО "Княжпогостская тепло-энергетическая компания" суд находит несостоятельным, поскольку отсутствие денежных средств не освобождает юридическое лицо от исполнения обязанности по соблюдению установленных требований промышленной безопасности.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.
С учётом изложенного, оснований для изменения или отмены постановления судьи не имеется, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 16 ноября 2020 года в отношении АО "Княжпогостская тепло-энергетическая компания" по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника АО "Княжпогостская тепло-энергетическая компания" Гавриловой Е.В. - без удовлетворения.
Судья В.М. Соболев
Копия верна, судья: Соболев В.М


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка