Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 сентября 2020 года №12-449/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 12-449/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Фарид" Ахвердиева Р.М.о. на постановление судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2020, вынесенное в отношении указанного юридического лица по делу об административном правона-рушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2020 ООО "Фарид" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, и подвергнуто административному наказанию в виде наложения администра-тивного штрафа в размере 250000 рублей за то, что данным юридическим лицом нарушены требования статей 2 - 4, 11, 29, 55 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID - 19), пункта 6.2. Постановления Главного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID - 19" (с изменениями от 15.07.2020 N 21), пунктов 1.3, 1.4, 2.3, 2.8, 2.11 МР 3.1/2.3.5.0191-20 "Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID -19) в предприятиях торговли".
Законный представитель ООО "Фарид" Ахвердиев Р.М.о. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене указанного постановления в связи с его незаконностью.
Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы Ахвердиев Р.М.о. в суд автономного округа не явился и об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем поданная жалоба подлежит рассмот-рению в отсутствие этого лица.
Изучив жалобу и проверив материалы дела в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, нахожу основания для отмены состоявшегося судебного акта.
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе прочего выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Требования к постановлению по делу об административном правонарушении содержатся в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, согласно части 1 названной статьи в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотиви-рованное решение по делу. С учётом этого, по смыслу закона, постановление о назначении административного наказания должно содержать надлежащее описание (фабулу) события административного правонарушения, включая время, место, способ и иные имеющие значение для дела обстоятельства совершения админи-стративного правонарушения, установленные непосредственно при рассмотрении дела, описательно-мотивировочная часть также должна содержать раскрытие и оценку доказательств, обоснование назначаемого виновному вида и размера адми-нистративного наказания.
Пересмотр настоящего дела в суде автономного округа показал, что судьёй городского суда вышеприведённые требования закона не соблюдены.
Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благопо-лучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противо-эпидемических мероприятий, совершённые в период режима чрезвычайной ситуа-ции или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляю-щего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствую-щей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо за невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о прове-дении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонару-шениях, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, рассматри-ваются судьями районных (городских) судов.
Как видно из вынесенного постановления, в его описательно-мотивировочной части судья городского суда установил нарушение ООО "Фарид" норм санитарно-эпидемиологического законодательства, но не описал где, когда и какими конкрет-ными действиями (бездействием) юридического лица эти нормы были нарушены - вместо этого при описании события (фабулы) административного правонаруше-ния судья сослался на обстоятельства, установленные должностным лицом органа Роспотребнадзора, указав в постановлении, что данные обстоятельства должност-ным лицом были установлены 27.07.2020 "при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении", "по итогам проведения эпидемиологического расследования".
Однако рассмотрение данной категории дел должностным лицам Роспотреб-надзора не подведомственно и, как показано выше, законом отнесено к исключи-тельной компетенции судей. Поэтому по такому делу обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, подлежат установлению непосредственно судьёй и должны быть соответствующим образом описаны в постановлении.
В оспариваемом постановлении судья перечислил доказательства, которые, по его мнению, подтверждают событие административного правонарушения и виновность юридического лица в его совершении, однако содержание данных доказательств не раскрыл и оценку с точки зрения относимости и допустимости этих доказательств не дал, то есть приведённые выводы не мотивировал.
Между тем, как усматривается из материалов дела, органом Роспортреб-надзора проверка в отношении ООО "Фарид" в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных пред-принимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муни-ципального контроля" не проводилась, административное расследование также не производилось: все так называемые "доказательства", приложенные к протоколу об административном правонарушении и перечисленные судьёй в постановлении - протокол осмотра с фототаблицей, письменные объяснения законного представи-теля юридического лица были получены сотрудником Администрации города Когалыма, то есть лицом, не уполномоченным на составление протокола об адми-нистративном правонарушении и осуществление иных процессуальных дейст-вий, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Предоставление органом местного самоуправления в порядке части 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов, содержащих данные, указывающие на наличие признаков админи-стративного правонарушения, является лишь поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и само по себе не наделяет указанный орган и его должностных лиц какими-либо процессуальными полномочиями. Документы, представленные таким органом, могут рассматриваться в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, но лишь при условии проверки и оценки данных документов на предмет их относимости и допустимости как доказательств в рамках соответствующих процедур, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом следует учитывать, что процессуальные документы, каковыми являются протоколы (в т.ч. осмотра), письменные объяснения и т.п., составленные не уполномоченным на то лицом, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит понятия "эпидемиологическое расследование". Данным Кодексом регла-ментируются основания и порядок проведения административного расследования (статья 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях).
В системе норм действующего законодательства для целей, предусмотрен-ных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, допускается проведение должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и иными уполномочен-ными лицами санитарно-эпидемиологических расследований, которые должны процессуально оформляться как административное расследование с вынесением соответствующего определения - данное требование вытекает из взаимосвязи статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях с положениями статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и пункта 4 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследова-ний, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок (утверждён Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224).
Учитывая, что в материалах дела не имеется определения о проведении по настоящему делу административного расследования и сведений о проведении в отношении ООО "Фарид" проверки в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, является необоснованным вывод судьи о том, что протокол об административном правонарушении в отношении указанного юри-дического лица составлен без нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела и на законность вынесенного судебного постановления, в связи с чем последнее под-лежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит направ-лению на новое рассмотрение другим судьёй, правомочным рассмотреть это дело.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, вынесенное 04.08.2020 в отношении ООО "Фарид" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка