Решение Верховного Суда Республики Коми от 06 декабря 2017 года №12-449/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 6 декабря 2017 года Дело N 12-449/2017
Судья Верховного суда Республики Коми Машкина И.М.,
при секретаре Микушевой А.И.,
рассмотрев 26 октября 2016 года жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Куломском районе Никитиной ФИО10 на постановление судьи Корткеросского районного суда Республики Коми от 26 сентября 2016 года, по которому административное дело в отношении юридического лица - АО "Коми тепловая компания" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, - прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судьи Корткеросского районного суда Республики Коми от 26.09.2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ в отношении АО "Коми тепловая компания" (далее АО "КТК") прекращено на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Куломском районе Никитина В.Д. просит об отмене постановления судьи, как незаконного, принятого с существенным нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, считаю, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно протоколу об административном правонарушении <Номер обезличен> от 10.08.2016 АО "Коми тепловая компания", расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, 167000, допущены нарушения санитарного законодательства в области питьевого водоснабжения населения, выразившиеся в том, что вода из РЧВ с<Адрес обезличен> выпускается в разводящую сеть не соответствующая по содержанию неорганического вещества марганец СанПиН 2.1.4.1074 - 01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (раздел 3,п. 3.4, п.п. 3.4.3 таб. 2). Результат исследования 0,229 + 0,034 мг/дм3 с учётом погрешности, при гигиеническом нормативе 0,1 мг/дм3, превышение на 0,095 мг/дм3.
Статья 6.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно - эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Прекращая производство по делу, за отсутствием состава вменяемого АО "КТК" административного правонарушения, судья исходил из того, что вина АО "КТК" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ не доказана, поскольку экспертное заключение нельзя принять в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу.
Вместе с тем, судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).
Согласно ч.ч.1,5,6 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключение эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.
В соответствии ст.26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.
При этом согласно ч.9 ст.27.10 КоАП РФ в случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из представленного дела об административном правонарушении следует, что административным органом в качестве доказательств вины юридического лица представлены: протокол об административном правонарушении, экспертное заключение от <Дата обезличена> по результатам проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки), протокол лабораторных исследований и другие письменные документы.
Признавая экспертное заключение недопустимым доказательством, суд указал, что пробы воды, взятые на исследование, не были опечатаны, в экспертном заключении отсутствует указание каким образом пробы воды были доставлены эксперту, кем направлены, были ли упакованы, сохранена ли целостность упаковки и печатей.
Вместе с тем, в решении суда отсутствует ссылка на норму права, которая была нарушена должностным лицом при получении экспертного заключения. Оценка экспертному заключению на предмет его соответствия, в том числе по содержанию требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, регулирующим вопросы назначения, проведения экспертизы, не дана.
Как следует из материалов дела, в основу экспертного заключения положены протокол отбора проб воды от <Дата обезличена> и протокол лабораторных исследований от <Дата обезличена>.
Однако, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ оценка этим доказательствам по делу в совокупности с заключением эксперта, не дана.
Ссылок на то, что протокол отбора проб воды от <Дата обезличена>, в котором отражено, что пробы воды упакованы в стерильные бутылки 0,5 и 10л пластиковые бутылки, с очисткой и водоподготовкой, условия транспортировки и хранения осуществлены автотранспортом, с использованием термосумки с хладоэлементами, и протокол лабораторных исследований от <Дата обезличена>, на основании которых составлено экспертное заключение, получены с нарушением требований закона, в постановлении судьи, не имеется.
Судьей при рассмотрении дела не устранены имеющиеся противоречия между объяснениями представителя юридического лица ФИО5, указывавшей в судебном заседании на то, что пробы не были опечатаны и не был исключен доступ третьих лиц, и сведениями, имеющимися в протоколе отбора пробы воды, согласно которым пробы упаковывались и отбирались в присутствии представителя АО "Коми тепловая компания" ФИО8, который подписал протокол без каких-либо замечаний. В ходе судебного заседания с целью установления фактических обстоятельств дела, события, состава административного правонарушения должностное лицо ФИО6, осуществлявшее отбор проб, эксперт, проводивший экспертизу, ФИО7, а также очевидец ФИО8, в присутствии которого отбирались пробы, не вызывались судьей и не опрашивались.
Вывод судьи о недопустимости экспертного заключения по мотиву того, что в нем адрес забора исследованных проб воды не соответствует адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, не согласуется с положениями ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Существенным недостатком экспертного заключения является отсутствие данных, прямо перечисленных в ст. 26.4 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки заключения эксперта, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Исходя из протокола об административном правонарушении, юридическому лицу вменяется нарушение санитарно - эпидемиологических требований к питьевой воде из РЧВ <Адрес обезличен>. Данный адрес верно указан как в заключение эксперта, так и в протоколе об административном правонарушении. Ошибочное указание адреса колонки, из которой также были взяты пробы воды, равно как и отсутствие в материалах дела сведений о том, что АО "КТК" является собственником колонок у домов <Номер обезличен>а и 52 по <Адрес обезличен>, не влияют на выводы о наличии либо отсутствии вменяемого состава административного правонарушения, так как качество воды в колонке по <Адрес обезличен>, напротив <Адрес обезличен> (или в районе <Адрес обезличен>) соответствуют требованиям СанПиН.
Указанные выше существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.
Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление судьи подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ не истек.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, и учитывая названные выше нарушения принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Корткеросского районного суда Республики Коми от 26 сентября 2016 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ в отношении АО "Коми тепловая компания" возвратить в Корткеросский районный суд на новое рассмотрение.
Судья ФИО9
ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка