Решение Пермского краевого суда от 15 июля 2020 года №12-448/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 12-448/2020
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием законного представителя Малянова В.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Еда-Еда" Малянова Вадима Евгеньевича на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18 мая 2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Еда-Еда",
установил:
постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18 мая 2020 г. общество с ограниченной ответственностью "Еда-Еда" (далее - ООО "Еда-Еда") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
В жалобе, поданной в краевой суд, законный представитель Малянов В.Е. просит постановление судьи районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа применения статьи 2.9 КоАП РФ, полагая о малозначительности совершенного правонарушения, просит освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В обоснование заявленных требований указывает, что суд не раскрыл и не установил, какие именно общественные интересы нарушены административным правонарушением и в чем выражается нарушение указанных интересов. Правонарушение не повлекло нарушение прав кого-либо, наступление каких-либо тяжких последствий, причинение ущерба общественным отношениям, государству.
В судебном заседании в краевом суде законный представитель Малянов В.Е., жалобу поддержал.
Изучив доводы жалобы, заслушав Малянова В.Е., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления установлены Приказом МВД России от 04 июня 2019 г. N 363 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации" (далее - Приказ МВД России от 04 июня 2019 г. N 363).
Форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) приводится в Приложении 13 к данному Приказу.
Из материалов дела следует, что 16 января 2020 г. ООО "Еда-Еда" направило в адрес УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю уведомление о заключении 16 января 2020 г. трудового договора с гражданином Египта А.. Направленное ООО "Еда-Еда" уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином не соответствует установленной Приказом МВД России от 04 июня 2019 г. N 363 форме, предоставленная форма уведомления является недействительной.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении ООО "Еда-Еда" формы подачи указанного уведомления, чем нарушены требования части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ, Приказа МВД России от 04 июня 2019 г. N 363, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Факт совершения ООО "Еда-Еда" вменяемого административного правонарушения, и его вина подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 11 марта 2020 г.; рапортом начальника ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 26 февраля 2020 г., копией формы уведомления от 16 января 2020 г.; сведениями из СПО "Мигрант-1"; объяснениями директора ООО "Еда-Еда" Малянова В.Е. от 11 марта 2020 г.; объяснительной бухгалтера М. от дата и другими материалами дела.
Вывод судьи о совершении ООО "Еда-Еда" вмененного ему административного правонарушения основан на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.
Деяние, совершенное ООО "Еда-Еда", правильно квалифицировано судьей районного суда по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО "Еда-Еда" возможности выполнить требования, предусмотренные частью 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ, Приказом МВД России от 04 июня 2019 г. N 363, в материалы дела не представлено.
Таким образом, обоснованность привлечения ООО "Еда-Еда" к административной ответственности сомнений не вызывает. Действие ООО "Еда-Еда", выразившиеся в нарушении установленной формы уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Выводы судьи о виновности ООО "Еда-Еда" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.
Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным, со ссылкой на то, что ООО "Еда-Еда" совершило административное правонарушение впервые, ранее к административной ответственности не привлекалось, нарушение прав кого-либо, наступление каких-либо тяжких последствий, причинение ущерба общественным отношениям, государству отсутствует, во внимание приняты быть не могут.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Характер совершенного ООО "Еда-Еда" правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.
В рассматриваемом случае судья оценил обстоятельства конкретного дела и сделал вывод о правомерности избрания той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.
Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в ненадлежащем отношении ООО "Еда-Еда" к исполнению своих обязанностей работодателя, использующего труд иностранного гражданина. При рассмотрении данного дела факт того, что ООО "Еда-Еда" имело возможность для соблюдения требований закона, установлен.
Кроме того, состав вмененного правонарушения является формальным, то есть для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий. Значит, отсутствие ущерба охраняемым законом общественным интересам, не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.
Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.
Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. Нарушение пункта 8 статьи13Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" выразившееся в нарушении установленного порядка и (или) формы подачи уведомления, то есть в предоставлении информации необходимой для реализации государством миграционной политики, препятствует эффективному осуществлению полномочий по контролю в сфере миграции.
Таким образом, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ООО "Еда-Еда" от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется.
В данном случае назначенное ООО "Еда-Еда" административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
При назначении наказания судья районного суда, руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание имущественное и финансовое положение ООО "Еда-Еда" наличие обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины, раскаяние, отсутствие отягчающих обстоятельств, назначил наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, то есть снизил размер административного штрафа, подлежащего взысканию, до 200 000 рублей.
Доводы о необходимости привлечения бухгалтера и иностранного гражданина к участию в деле в качестве заинтересованных лиц подлежат отклонению, поскольку привлечение к участию в деле об административном правонарушении заинтересованных лиц, не являющихся участниками производства по делам об административных правонарушениях, указанными в главе 25 КоАП РФ, не предусмотрено.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не нарушен, постановление о привлечении ООО "Еда-Еда" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО "Еда-Еда", допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18 мая 2020 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Еда-Еда" Малянова Вадима Евгеньевича - без удовлетворения.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка