Решение Приморского краевого суда от 29 июля 2016 года №12-448/2016

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 июля 2016 года Дело N 12-448/2016
 
29 июля 2016 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ИП Бузурукова И.У. - Семилет С.Ю. на постановление судьи Красноармейского районного суда Приморского края от 26 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Бузурукова И.У.,
у с т а н о в и л а:
постановлением судьи Красноармейского районного суда Приморского края от 26 мая 2016 года индивидуальный предприниматель Бузуруков И.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.
В жалобе защитник ИП Бузурукова И.У. - Семилет С.Ю. просит постановление от 26 мая 2016 года отменить, ссылаясь на недоказанность вины ИП Бузурукова И.У. в совершении административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав защитника ИП Бузурукова И.У. - Семилет С.Ю., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В силу пункта 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
То есть, противоправным следует рассматривать привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента.
Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Данный порядок не распространяется на иностранных граждан, перечисленных в указанной норме.
Как следует из материалов дела, ... по адресу: < адрес> должностными лицами отделения УФМС России по Приморскому краю в Красноармейском муниципальном районе был выявлен гражданин Узбекистана Хасанов О.М., которого индивидуальный предприниматель Бузуруков И.У. на основании имеющегося у данного иностранного гражданина патента привлек к трудовой деятельности - осуществлению работ по утеплению наружных стен здания школы. Проведенной по учетам ФМС России проверкой установлено, что представленный гражданином Узбекистана Хасановым О.М. патент является поддельным и по базам данных не значится.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении индивидуального предпринимателя Бузурукова И.У. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт привлечения гражданина Узбекистана Хасанова О.М., не имеющего разрешения на работу, либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, явился основанием для привлечения Бузурукова И.У. к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Признавая Бузурукова И.У. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу о доказанности его вины в незаконном привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина.
При этом судья районного суда указал, что объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Бузуруков И.У. принял исчерпывающие меры для соблюдения миграционного законодательства, суду не представлено.
Однако, исходя из объяснений Бузурукова И.У., данных при составлении протокола об административном правонарушении, у предпринимателя отсутствовали основания полагать, что представленный Хасановым О.М. патент являлся подложным, поскольку Хасанов О.М. был поставлен на миграционный учет, при этом у органов ФМС претензий к документам Хасанова О.М. не было.
Доказательств, опровергающих доводы Бузурукова И.У. о том, что он не знал о поддельности патента Хасанова О.М., действительность которого подлежала проверке должностными лицами ФМС при постановке иностранного гражданина на миграционный учет, материалы дела не содержат.
Между тем, действующее законодательство не возлагает на работодателя обязанность по определению подлинности патента, который, как следует из материалов дела, ранее был представлен Хасановым О.М. в ОУФМС России по Приморскому краю в Красноармейском муниципальном районе.
В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление.
При таких обстоятельствах полагаю, что в действиях индивидуального предпринимателя Бузурукова И.У. отсутствует вина в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Красноармейского районного суда Приморского края от 26 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Бузурукова И.У. - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья С.П. Судницына



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка