Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 июля 2014 года №12-448/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 июля 2014 года Дело N 12-448/2014
 
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 448 24 июля 2014 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дудник И.Н. - Мельникова К.Н. на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дудник ...
у с т а н о в и л:
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску от 15.10.2013 года Дудник И.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что она, 20.09.2013 года в 18 часов 27 минут в районе д. № 3 по ул. Мамонтовская в 12 мкр. г. Нефтеюганска, управляя транспортным средством (номер) нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, не учла боковой интервал до транспортного средства (номер) под управлением водителя Салахова Р.И., чем нарушила требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090).
Данное постановление защитник Дудник И.Н. - Мельников К.Н. обжаловал в Нефтеюганский районный суд.
Решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2014 года, жалоба Мельникова К.Н. была оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица от 15.10.2013 года без изменения.
В жалобе Мельников К.Н. просит решение судьи отменить, указывает, что транспортное средство под управлением Дудник И.Н., в момент столкновения, стояло не двигаясь, что подтвердил свидетель Сабиров М.М. в судебном заседании, в то же время, именно в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия имеется нарушение требований Правил дорожного движения, что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим изменению, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Факт совершения Дудник И.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и её виновность в совершении указанного правонарушения, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, согласно которому Дудник И.Н., управляя транспортным средством, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, не учла боковой интервал до транспортного средства, под управлением Салахова Р.И., в результате чего произошло столкновение (л.д. 22); письменными объяснениями (ФИО)5, который указывает, что находился в транспортном средстве под управлением Салахова Р.И. в качестве пассажира, видел, как Дудник И.Н. пытаясь занять место в образовавшемся на их полосе движения «разрыве», приняла влево и произошло сближение транспортных средств (л.д. 35); справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксированы механические повреждения транспортных средств (л.д. 41); схемой и фотографиями места дорожно-транспортного происшествия, на которых зафиксировано положение транспортных средств на проезжей части после столкновения (л.д.44, 45-50).
Указанные доказательства были исследованы судьей районного суда, при рассмотрении дела по существу, и получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение в жалобе о том, что результатом дорожно-транспортного происшествия стали действия второго его участника, опровергается вышеизложенными доказательствами.
Ссылка в жалобе на то, что транспортное средство под управлением Дудник И.Н., в момент столкновения, стояло не двигаясь, что подтвердил свидетель (ФИО)5 в судебном заседании, не может быть принято во внимание. Предметом рассмотрения по настоящему делу является не совершение дорожно-транспортного происшествия, а факт невыполнения Дудник И.Н. требований Правил дорожного движения о соблюдении бокового интервала до движущегося в попутном направлении транспортного средства. (ФИО)5, как в своих письменных объяснениях, так и в судебном заседании показал, что Дудник И.Н., управляя транспортным средством, своими действиями допустила сближение транспортных средств, т.е. не учла необходимый боковой интервал, результатом чего и стало столкновение транспортных средств (л.д. 35, 78).
На основании вышеизложенного, решение судьи районного суда, в части выводов о виновности Дудник И.Н. в совершении административного правонарушения, является законным и обоснованным.
В то же время прихожу к выводу о необходимости изменения решения судьи по следующим основаниям.
В решении судья делает вывод о том, что Дудник И.Н. двигалась по ул. Парковой, т.е. по второстепенной дороге и в соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения обязана была уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по главной дороге - по ул. Мамонтовской, в том числе и автомашине Салахова Р.И. Вместе с тем указанный вывод противоречит имеющейся в материалах дела схеме места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой столкновение транспортных средств произошло за пределами перекрестка, когда транспортные средства находились на главной дороге. Кроме того, Дудник И.Н. должностным лицом, осуществлявшим производство по делу, не вменялось нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах, решение судьи подлежит изменению, путем исключения из его описательно-мотивировочной части выводов о том, что Дудник И.Н. двигалась по ул. Парковой, т.е. по второстепенной дороге и в соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения обязана была уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по главной дороге - по ул. Мамонтовской, в том числе и автомашине Салахова Р.И.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
р е ш и л :
Решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дудник ... изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части выводы о том, что Дудник И.Н. двигалась по ул. Парковой, т.е. по второстепенной дороге и в соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения обязана была уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по главной дороге - по ул. Мамонтовской, в том числе и автомашине Салахова Р.И., в остальной части решение оставить без изменения, жалобу защитника Дудник И.Н. - Мельникова К.Н., без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.С. Штолинский



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка