Решение от 12 марта 2014 года №12-448/2014

Дело №12-448/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Вологда                                    12 марта 2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кондрашихин В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАСТУШЕНКО И. А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИДПС ОБ ДПС УМВД России по Вологодской области ФИО4 делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, РФ и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Вологодской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 11 минут в <адрес> водитель Пастушенко И.А. нарушил п.13.1 ПДД: управляя транспортным средством при повороте налево не предоставил преимущество пешеходам переходящим проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ. За совершение указанного административного правонарушения Пастушенко И.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
 
        Пастушенко И.А., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Пастушенко И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
 
        Пастушенко И.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и решение. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле со стороны центра по <адрес> стал поворачивать налево на <адрес>. На регулируемом светофором перекрестке, при мигающем оранжевом цвете, за поворотом, через 2 метра, после пешеходного перехода, обозначенного дорожной разметкой «зебра», был остановлен инспектором полиции. Поводом для остановки его транспортного средства, по мнению инспектора полиции, явилось не предоставление преимуществ пешеходам, на регулируемом пешеходном переходе. Сотрудник ГИБДД не зафиксировал факты правонарушения с использованием технических средств, находящихся на балансе ГИБДД и не предъявил их ему для ознакомления. Кроме того, в качестве доказательства его (Пастушенко И.А.) невиновности у него имеется запись видеорегистратора, установленного в его автомашине, подтверждающая отсутствие не предоставления преимуществ пешеходам, на регулируемом пешеходном переходе при повороте, а именно: при повороте налево он (Пастушенко И.А.) заканчивал маневр, не создавая помех пешеходам, так как для них горел еще запрещающий «красный» сигнал светофора. Просит постановление об административном правонарушении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным.
 
    В судебном заседании Пастушенко И.А. поддержал доводы жалобы, пояснил, что не совершал данного правонарушения.
 
    В судебном заседании инспектор ИДПС ОБДПС по ВО л-т полиции ФИО4 показал, что он нёс службу на <адрес> и увидел как автомашина марки <данные изъяты> под управлением водителя Пастушенко И.А. поворачивая с <адрес> с правым поворотом на <адрес> не предоставил преимущество в движении пешеходу, на регулируемом пешеходном переходе. Когда он остановил указанную автомашину, и предъявил Пастушенко обвинение за нарушение им п. 13.1 ПДД, водитель с нарушением согласился, пояснил, что очень торопиться, поэтому им было составлено только постановление.
 
    В судебном заседании представитель УМВД России по Вологодской области Докунихин А.В. не согласилась с доводами жалобы Пастушенко И.А., пояснила, что к административной ответственности он привлечён законно и обоснованно, просит в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, считает жалобу Пастушенко И.А. необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Согласно 13.1. при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.
 
    Вина Пастушенко И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается показаниями инспектора ИДПС ОБДПС по ВО л-та полиции ФИО4, которые у суда не вызвали сомнений. Оснований оговаривать Пастушенко И.А. у инспектора не имелось, поскольку согласно схемы работы светофора и видеозаписи видеорегисратора следует, что Пастушенко при повороте на лево с <адрес> не предоставил преимущество в движении пешеходу, чем допустил нарушил п. 13.1. ПДД.
 
    При вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении сотрудником полиции правильно применены положения ст. 12.18 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение требований ПДД уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Указанные документы оформлены в соответствии с требованиями закона и достоверно подтверждают виновность Пастушенко И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Не имеется оснований не доверять указанным процессуальным документам.
 
    Доводы Пастушенко И.А. суд не принимает во внимание, поскольку не имеется оснований не доверять сотруднику ГИБДД, в должностные обязанности которого входит выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. Позицию Пастушенко И.А. суд расценивает как способ избранной им защиты, с целью уйти от административной ответственности.
 
    Суд с учётом установленных обстоятельств, считает, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и принятия решения по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении, нарушений норм процессуального и материального права сотрудниками полиции не допущено, постановление и решение вынесено в соответствии с действующим законодательством, санкция применена в пределах предусмотренной нормы.
 
    Суд на основании вышеизложенного, считает, оснований для отмены постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Вологодской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ПАСТУШЕНКО И. А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Вологодской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу Пастушенко И.А., без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.
 
    <данные изъяты>
 
    Судья                                     В.Н. Кондрашихин