Решение Пермского краевого суда от 14 июля 2020 года №12-447/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 12-447/2020
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Усольский" Иванова В.А. на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 20.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Усольский",
установил:
постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 20.05.2020 (резолютивная часть от 18.05.2020) общество с ограниченной ответственностью "Усольский", (далее общество, ООО "Усольский") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
В жалобе, поданной в краевой суд, законный представитель юридического лица Иванов В.А., просит об отмене постановления, полагая об отсутствии состава административного правонарушения, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указав о том, что с иностранным гражданином 01.11.2019 был заключен ученический договор с целью получения знаний и профессиональных навыков для дальнейшего трудоустройства в обществе, указанный гражданин к работе фактически не приступал, трудовой договор был заключен только после прохождения обучения 03.02.2020. Кроме этого, полагает, что имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ООО "Усольский", является субъектом малого и среднего предпринимательства.
В судебном заседании в краевом суде законный представитель юридического лица Иванова В.А., защитник Кубасова И.П. доводы жалобы поддержали.
Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, защитника, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно ч.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ООО "Усольский" фактически допустив к работе 01.11.2019 гражданку Республики Украина В. в качестве менеджера-продавца в установленный законом срок не уведомило об этом территориальный орган, осуществляющий федеральный государственный контроль в сфере миграции, чем нарушило требование п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27.02.2020; рапортом начальника ОВМ ОМВД России по Березниковскому городскому округу от 23.01.2020; объяснениями В.; справкой о доходах и суммах налога физического лица В. за 2019 год, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, деяние ООО "Усольский", не исполнившим надлежащим образом возложенные на юридическое лицо законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт не направления в установленный законом 3-хдневный срок ООО "Усольский" уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.
Приведенные в жалобе доводы о заключении работодателем с В. трудового договора только после прохождения обучения 03.02.2020, а равно как и доводы о заключении с ней 1.11.2019 ученического договора не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.
Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у судьи краевого суда, не имеется.
При этом следует отметить, что наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "Усольский" конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица и не направление в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации в течение трех рабочих дней с момента его допуска к работе уведомления о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ или оказания услуг.
Вопреки доводам жалобы, в данном случае факт допуска гражданки Республики Украина В. к трудовой деятельности в качестве продавца с ведома руководства ООО "Усольский" бесспорно подтвержден вышеприведенными доказательствами, в том числе первоначальными объяснениями В., данными сотрудникам полиции после разъяснения ей положений ст.24.2,17.9 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и из которых усматривается, что трудовую деятельность в качестве продавца ООО "Усольский" она осуществляет с 1.11.2019, на работу ее принимал руководитель общества на основании устного договора, ей выплачивалась заработная плата. Последующее изменение В. своих показаний, расценивается как способ защиты, с целью помочь работодателю избежать наказания.
Кроме того, представленный работодателем ученический договор (л.д.62) также не свидетельствует об отсутствии между ООО "Усольский" и В. трудовых правоотношений, поскольку в самом договоре указано на прохождение учеником профессионального обучения по очной форме, в то время как профессиональная подготовка может быть получена в образовательных учреждениях начального профессионального образования, а также в образовательных подразделениях организаций, имеющих соответствующие лицензии, и в порядке индивидуальной подготовки у специалистов, обладающих соответствующей квалификацией, на основании профессиональных образовательных программ.
В данном же случае как следует из объяснений Иванова В.А., В. обучалась в магазине, знакомилась со спецификой товара, изучала программу, номенклатуру товаров, под его руководством. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически В. являлась работником организации, а заключение ученического договора с работником организации в отсутствие трудового договора невозможно в силу требований трудового законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обществом не представлены доказательства принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения требований миграционного законодательства, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств. В этой связи судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Усольский" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия ООО "Усольский" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что законному представителю юридического лица Иванову В.А. положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены, о чем имеется его подпись. При составлении протокола об административном правонарушении Иванов В.А. давал объяснения, содержание которых изложено как в протоколе, так и на отдельном бланке. Не приобщение сотрудником полиции к материалам дела при составлении протокола письменных пояснений законного представителя и документов, представленных в обоснование доводов о невиновности, не является существенным процессуальным нарушением, и не влечет отмену принятого по делу акта, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. Письменные объяснения Иванова В.А. и документы им были представлены при рассмотрении дела в городском суде, доводы о невиновности являлись предметом оценки при рассмотрении дела, право на защиту Ивановым В.А. при рассмотрении дела было реализовано в полном объеме.
Довод жалобы о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение является несостоятельным.
В силу ч.1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.
Согласно ч.2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для применения в данном случае положений ст.4.1.1 Кодекса не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч.2 ст.3.4 Кодекса в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда интересам государства.
Административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.
Как верно указано в судебном решении, объектом преступного посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы.
Кроме того, тот факт, что общество, относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", а также что он привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного юридическим лицом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Административное правонарушение обществом совершено в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции, соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, в связи с чем имеют повышенную степень общественной опасности и затрагивают интересы государства.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф уменьшен максимально по правилам ч.3.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о назначении ООО "Усольский" административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 20.05.2020 оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица Иванова В.А. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья-подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка