Решение Калининградского областного суда от 28 января 2021 года №12-447/2020, 12-28/2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 12-28/2021
Судья Калининградского областного суда Тращенкова О.В.,
при секретаре Кичигиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Кодировой Озодахон Мамиталиевны на постановление судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 03 июня 2020 года, которым она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,
заслушав пояснения защитника ИП Кодировой О.М. - Алиева Р.И., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 03 июня 2020 года ИП Кодирова Озодахон Мамиталиевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
ИП Кодирова О.М. с таким постановлением не согласилась и 07 декабря 2020 года посредством почтовой связи направила в Ленинградский районный суд г.Калининграда жалобу с просьбой о его отмене и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В жалобе ИП Кодировой О.М. было также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу со ссылкой на то обстоятельство, что о рассмотрении дела об административном правонарушении ей не было известно, а извещение и копию постановления, направленные ей по адресу: <адрес>, она не получила по причине того, что с 29 мая 2020 года зарегистрирована по иному адресу. О вынесении постановления в отношении неё ей стало известно лишь при обращении к судебному приставу-исполнителю. Также указывает, что в связи с этим была лишена возможности изложить свою позицию по делу и представить суду необходимые доказательства в подтверждение своих доводов.
В судебное заседание ИП Кодирова О.М. не явилась по неизвестной причине, извещена надлежащим образом.
Защитник ИП Кодировой О.М. - Алиев Р.И. в судебном заседании поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и доводы жалобы. Пояснил, что с 29 мая 2020 года Кодирова О.М. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, до этого времени она была зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако проживала она фактически по данному адресу или нет, ему неизвестно. Со слов Кодировой О.М. ему известно, что по данному адресу расположен индивидуальный жилой дом. В этой связи Кодирова О.М. не была надлежащим образом уведомлена о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении, о месте и времени его рассмотрения, не получила копию постановления. Указывал на недостатки, допущенные при составлении некоторых процессуальных документов, и на пропуск срока давности привлечения Кодировой О.М. к административной ответственности.
Частью 2 ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Как разъяснено в п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.30.3, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Из материалов дела усматривается, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 03 июня 2020 года была направлена Кодировой О.М. заказным почтовым отправлением по адресу: <адрес>. Однако, как видно из материалов дела, Кодирова О.М. с 29 мая 2020 года зарегистрирована по адресу: <адрес>.
При таком положении, поскольку копия постановления суда от 03 июня 2020 года по делу об административном правонарушении была направлена ИП Кодировой О.М. по адресу, который на тот момент уже не являлся местом ее регистрации, что исключало возможность своевременного получения ИП Кодировой О.М. почтового отправления, вывод о том, что копия постановления не была вручена адресату по обстоятельствам, зависящим от него, сделать нельзя.
В этой связи в соответствии с ч.2 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при отсутствии данных о вручении ИП Кодировой О.М. копии постановления, судьей определено, что пропущенный ИП Кодировой О.М. срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению.
Выслушав защитника ИП Кодировой О.М. - Алиева Р.И., изучив жалобу, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
За привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
В примечании N 1 к настоящей статье разъяснено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Таким образом, противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.
Из материалов дела следует, что 12 июля 2019 года в 10 часов 00 минут при проведении проверочных мероприятий сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по Калининградской области на территории и в помещениях Центрального рынка, находящегося по адресу: г.Калининград, ул. Черняховского д.15-15а/ул.Профессора Баранова д.1, выявлена гражданка Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (занималась изготовлением хлебобулочных изделий), не имея разрешения (патента) на работу.
По результатам проведенного административного расследования было установлено, что к трудовой деятельности ФИО1 не имеющая патента, была привлечена индивидуальным предпринимателем Кодировой О.М.
Своими действиями ИП Кодирова О.М. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вина ИП Кодировой О.М. в совершении названного выше правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно, протоколом осмотра территории и помещений Центрального рынка и приложенной к нему фототаблицей, которыми зафиксирован факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности на объекте в качестве подсобного рабочего; постановлением начальника ОИК УМВ УМВД России по Калининградской области от 12 июля 2019 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях; сведениями АС ЦБДУИГ "Мигрант-1", из которых следует, что разрешения на работу или действующего патента у ФИО1 не имеется; договором аренды торгового объекта в торговом комплексе N Н-42/2 от 01 декабря 2018 года и актом приема-передачи торгового объекта в торговом комплексе от 01 декабря 2018 года, из которых следует, что ИП Кодирова О.М. является арендатором торгового объекта N Н-42/2; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой Кодирова О.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 11 августа 2017 года; объяснением ФИО1, из которого следует, что она не имеет действующего разрешения (патента) на работу; протоколом об административном правонарушении.
Названные выше доказательства являются достаточными для установления вины ИП Кодировой О.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, всем доказательствам судьей в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Действия ИП Кодировой О.М. квалифицированы верно, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
В соответствии со ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет 1 год.
Довод защитника Кодировой О.М. о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет 3 месяца, несостоятелен, поскольку основан на ошибочном понимании положений ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы об обратном, ИП Кодирова О.М. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении была извещена надлежащим образом путем направления ей соответствующего уведомления по месту её регистрации на тот момент - <адрес>.
Вместе с тем, почтовое отправление с извещением о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, было возвращено в адрес суда по причине истечения срока хранения 23 мая 2020 года, то есть до изменения её адреса регистрации.
В соответствии с ч.2 ст.7 и ч.2 ст.14 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания. Постоянно или временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин, обладающий правом пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации, обязан в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом, зарегистрироваться по адресу указанного помещения,
Из приведенных положений следует, что место жительство Кодировой О.М., имеющей вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, определяется местом ее регистрации.
В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, упомянутому в абзаце первом настоящего пункта. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законодательством не предусмотрено иное.
Частями 1,2 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.
Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения дела, а также извещения о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, направлено ИП Кодировой О.М. по адресу ее регистрации: <адрес>. Сведений о принадлежности Кодировой О.М. иных жилых помещений на территории Калининграда и области у миграционного органа и у суда не имелось.
Почтовое отправление с извещением о месте и времени рассмотрения судом дела об административном правонарушении ИП Кодировой О.М. не получено, поскольку она не явилась в отделение почтовой связи по соответствующему извещению за получением корреспонденции с отметкой "Судебное". В этой связи такое почтовое отправление было возвращено в адрес суда по причине истечения срока хранения.
Таким образом, ИП Кодирова О.М., будучи зарегистрированной по состоянию на 23 мая 2020 года, то есть на момент извещения ее о месте и времени рассмотрения дела и на момент истечения срока хранения почтового отправления, по названному выше адресу: <адрес>, обязана получать поступающую на него корреспонденцию.
Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела.
Административное наказание назначено Кодировой О.М. в пределах санкции ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.9, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, соответствует конституционным принципам справедливости, законности наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих применить положения ч.3.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и снизить размер назначенного Кодировой О.М. штрафа менее минимального, не установлено.
Иных доводов ИП Кодировой О.М. в жалобе не приведено.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 03 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу ИП Кодировой Озодахон Мамиталиевны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка