Решение Хабаровского краевого суда от 22 января 2020 года №12-447/2019, 12-8/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 12-8/2020
Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу Панькова О.Г. на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11 ноября 2019 года о возвращении жалобы на постановление государственного инспектора Комсомольского отдела автотранспортного надзора Дальневосточного межрегионального управления транспорта от 02 октября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении ООО "Ефимов", ИП Карпунова М. Н.,
установил:
Определением государственного инспектора Комсомольского отдела автотранспортного надзора Дальневосточного межрегионального управления транспорта от 02 октября 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Панькова О.Г. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО "Ефимов", ИП Карпунова М.Н. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.
Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11 ноября 2019 года жалоба возвращена Панькову О.Г. без рассмотрения.
Паньков О.Г. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит определение судьи районного суда отменить, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Панькова О.Г., извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлявшего.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Оставляя жалобу Панькова О.Г. без рассмотрения и возвращая ее подателю, судья районного суда указал на то, что Паньков О.Г не является по данному делу ни одним из лиц, перечисленных в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, которые имеют право обжалования указанных определений.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений.
Доводы жалобы о том, что ст. 30.1 и ст. 30.4 КоАП РФ не содержит право судьи выносить определение о возвращении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также о том, что КоАП РФ не предусмотрено вынесение такого определения, основаны на неверном толковании норм права.
Согласно требований ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
Как следует из положений ч.1 ст.30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей. Постановление и решения, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, также могут быть опротестованы прокурором (статья 30.10 КоАП РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 названного Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
Из представленных материалов следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ, в отношении ООО "Ефимов", ИП Карпунова М.Н. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, вынесено государственным инспектором Комсомольского отдела автотранспортного надзора Дальневосточного межрегионального управления транспорта ФИО1
Исходя из положений ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Сведения о том, что Паньков О.Г. является потерпевшим, в материалах дела отсутствуют.
Жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подана Паньковым О.Г.
Паньков О.Г, не обладая статусом потерпевшего, лишен права на обжалование определения государственного инспектора Комсомольского отдела автотранспортного надзора Дальневосточного межрегионального управления транспорта ФИО1 от 02.10.2019г.
Поскольку Паньков О.Г не относится к числу лиц, которым в соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ предоставлено право обжалования определения по делу об административном правонарушении, выводы судьи районного суда о том, что не имеется оснований для принятия поданной Паньковым О.Г. жалобы к производству и она подлежит возвращению, являются правомерными, основанными на нормах КоАП РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
Определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11 ноября 2019 года о возвращении жалобы на постановление государственного инспектора Комсомольского отдела автотранспортного надзора Дальневосточного межрегионального управления транспорта от 02 октября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении ООО "Ефимов", ИП Карпунова М. Н. оставить без изменения, жалобу Панькова О.Г. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда С.И Яготинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка