Решение Приморского краевого суда от 22 августа 2018 года №12-447/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 августа 2018 года Дело N 12-447/2018
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бобылёвой ... на постановление судьи Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Бобылёва А.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО2
Не согласившись с постановлением судьи, Бобылёва А.Е. подала жалобу в Приморский краевой суд, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить, либо назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами.
Потерпевший ФИО2, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Бобылёвой А.Е., её защитника Чудина Г.М., поддержавших доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 10.1 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут в районе <адрес>, водитель Бобылёва А.Е. управляя автомобилем марки "Honda SM-X", государственный регистрационный знак N, не учла скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения и совершила столкновение с автомобилем "Toyota Tercel", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.
Фактические обстоятельства совершения Бобылёвой А.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием Бобылёвой А.Е.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами оперативного дежурного ОП N 26 МО МВД России "Большекаменский" от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, и схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; письменными объяснениями Бобылёвой А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, и объяснениями данными ей в судебном заседании; письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела, которые содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Бобылёвой А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.
Причинно-следственная связь между невыполнением Бобылёвой А.Е. пункта 10.1 Правил дорожного движения и причинением потерпевшему ФИО2 телесных повреждений нашла свое полное подтверждение, что подробно отражено в постановлении судьи, в связи с чем, довод Бобылевой А.Е. об отсутствии доказательств её вины является необоснованным.
Из объяснений потерпевшего ФИО2 следует, что Бобылёва А.Е. управляя транспортным средством выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем под его управлением, в результате чего он получил телесные повреждения.
Показания потерпевшего ФИО2 являются последовательными, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, обоснованно приняты судьей в качестве доказательства вины Бобылёвой А.Е.
Бобылёва А.Е. в письменном объяснении и суде при рассмотрении дела не отрицала своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО2, указывая, что свет фар движущихся навстречу транспортных средств ослепил её и она потеряв контроль за движением своего автомобиля съехала на правую обочину, где машину занесло, и она не справилась с управлением выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где и произошло дорожно-транспортное происшествие.
При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда о том, что Бобылёва А.Е., управляя транспортным средством, нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения признается обоснованным, так как последняя не была достаточно внимательна при управлении автомобилем, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести.
Из заключения судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшему ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: закрытый, многооскольчатый перелом надколенника правого коленного сустава. Имевшиеся телесные повреждения возникли в результате ударного воздействия тупым твердым предметом, незадолго до обращения за медицинской помощью, и влекут за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель), и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Заключение судебно-медицинского эксперта обоснованно признано судьей районного суда допустимым доказательством и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу.
Вывод эксперта о причинении потерпевшему ФИО2 вопреки доводам жалобы средней тяжести вреда здоровью, соответствует медицинским документам представленным эксперту, описанным в его заключении. Причинная связь между данными повреждениями и произошедшим столкновением установлена и подтверждена материалами дела.
Судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшего ФИО2 телесных повреждений была проведена должностным лицом в рамках административного расследования. Выводы эксперта научно мотивированны и никаких сомнений не вызывают.
Оснований полагать, что доказательства по делу получены с нарушением закона, и оснований для переоценки установленных судьей районного суда фактических обстоятельств дела, не имеется. Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД, и потерпевшего ФИО2 материалы дела не содержат.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Бобылёвой А.Е. с учетом требований статьей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 указанного Кодекса.
Из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.
Из материалов дела следует, что Бобылёва А.Е. привлекалась к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 12 и ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в размере 500 рублей, что свидетельствует о наличие у неё обстоятельства, отягчающего административную ответственность, как повторное совершение однородного административного правонарушения, что верно учтено судьей районного суда при назначении наказания.
Вопреки доводам жалобы судьей районного суда не признавалось отягчающим обстоятельством, что данное правонарушение представляет собой повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности.
Судья находит, что назначенное Бобылёвой А.Е. наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям. Несмотря на наличие у Бобылёвой А.Е. описанных в жалобе обстоятельств (на иждивении находятся несовершеннолетние дети, необходимость пользоваться автомобилем, оплачивает кредит), назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения на наказание в виде административного штрафа.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, не допущено.
При таких обстоятельствах, постановление судьи районного суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бобылёвой ... оставить без изменения, жалобу Бобылёвой А.Е. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка