Решение от 27 июня 2013 года №12-447/13

Дело № 12-447/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    «27» июня 2013 года г. Ижевск
 
    Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,
 
    при секретаре Смердовой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тюриной И. И. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Тюрина И.И. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № -Дата-417 от -Дата-, вынесенное майором полиции старшим инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР Конториной О.В. о привлечении Тюрину И. И. к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Жалобу мотивировала тем, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство было передано по договору аренды ООО «Аптека Арника». Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    Лицо, привлеченное к ответственности, Тюрина И.И. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, с заявлением об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие к суду не обращалась.
 
    Должностное лицо старший инспектор по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР майор полиции Конторина О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, с заявлением об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие к суду не обращалась.
 
    От представителя ЦАФ ГИБДД МВД по УР Калина А.Ю., действующего на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, считает жалобу Тюриной И.И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Судом установлено, что -Дата- в 12 часов 41 минута, водитель транспортного средства HYUNDAI SANTA FE 2.7, государственный регистрационный знак С988ВО/18, собственником которого является Тюрина И.И., двигаясь на проезжей части ул.... у ..., в нарушение требований, предписанных п. 10.2 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 86 км/ч при разрешенной скорости не более 60 км/ч, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:
 
    - фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Арена №, на котором зафиксировано транспортное средство государственный регистрационный знак №, двигающееся -Дата- в 12 часов 41 минуту по адресу ..., ул...., 294, со скоростью 86 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
 
    Часть 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность водителя за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
 
    В соответствие с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
 
    По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.
 
    Факт нарушения требований п.10.2 Правил дорожного движения -Дата- в 12 часов 41 минут по адресу ... водителем автомобиля HYUNDAI SANTA FE 2.7, государственный регистрационный знак С988ВО/18, заявителем не оспаривается.
 
    В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
 
    При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    Между тем, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство HYUNDAI SANTA FE 2.7, государственный регистрационный знак С988ВО/18, находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника транспортного средства в результате противоправных действий других лиц, Тюриной И.И. не представлено.
 
    Тюриной И.И. не оспаривается право собственности на автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2.7, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации правонарушения – -Дата- в 12 часов 41 минута.
 
    В качестве доказательств того обстоятельства, что транспортное средство в вышеуказанное время не находилось во владении и пользовании Тюриной И.И., ею представлена копия договора аренды автомобиля № от -Дата- между ООО «Аптека Арника» и Тюриной И.И., из которой следует, что Собственник (Тюрина И.И.) передает, а Арендодатель (ООО «Аптека Арника») принимает в аренду автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2.7, государственный регистрационный знак С988ВО/18 (п. 1.1 Договора). Согласно условиям договора Арендатор оплачивает услуги Собственника в сумме <данные изъяты>. ежемесячно до 10 числа (раздел 3). Срок действия договора установлен с -Дата- по -Дата- (п. 5.1). согласно п. 5.2 договора он может быть расторгнут в одностороннем порядке. О расторжении договора стороны должны известить друг друга в письменной форме не позднее 10 дней.
 
    В ходе подготовки к рассмотрению дела судом разъяснено Тюриной И.И. право на представление подлинников договора аренды транспортного средства, акта приема-передачи транспортного средства арендатору, платежных документов о получении арендной платы по данному договору аренды для подтверждения реальности перехода права пользования транспортного средства арендатору в рассматриваемый период. Однако лицо, привлеченное к административной ответственности, указанное право реализовать не пожелало.
 
    Поскольку договор аренды автомобиля по своей правовой природе не прекращает право собственности, не исключает право пользования имуществом собственника Тюриной И.И., в ходе подготовки к рассмотрению дела судом разъяснялась Тюриной И.И. ст. 2.6.1 КоАП РФ, предлагалось вызвать в качестве свидетеля водителя, управлявшего транспортным средством, однако ходатайств подобного рода от заявителя не поступило, суд рассмотрел жалобу лица, привлеченного к ответственности, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Таким образом, вторая сторона договора аренды автомобиля ООО «Аптека Арника» не подтвердила факт владения и пользования транспортным средством в момент зафиксированного административного правонарушения.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что совокупность представленных Тюриной И. И. доказательств недостаточна для освобождения её как собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, поскольку ею не доказано, что транспортное средство HYUNDAI SANTA FE 2.7, государственный регистрационный знак №, находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника транспортного средства в результате противоправных действий других лиц. Заключенный между Тюриной И.И. и ООО «Аптека Арника» договор аренды автомобиля не является исключительным доказательством невозможности пользования транспортным средством самим заявителем, тем более, что данный договор не прекращает право собственности Тюриной И.И., не исключает её права пользования принадлежащим ей транспортным средством.
 
    Таким образом, на основании имеющихся в административном деле доказательств должностным лицом правильно установлены обстоятельства совершения Тюриной И.И. административного правонарушения.
 
    В ходе рассмотрения дела должностным лицом все обстоятельства дела были исследованы в их совокупности, доказательства оценены с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности.
 
    Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях Тюриной И.И. как собственника транспортного средства состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ.
 
    В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление должностным лицом мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
 
    Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела, с учетом личности виновного, в размере санкции ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ.
 
    При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.
 
    На основании вышеизложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Тюриной И. И. на постановление № -Дата-417 по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР майором полиции Конториной О.В., о привлечении Тюрину И. И. к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штраф в размере <данные изъяты> – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
 
Судья Сентякова Н.А.