Решение Пермского краевого суда от 30 апреля 2021 года №12-446/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 12-446/2021
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Каско Н.С., с участием Ахметова Д.М., защитника Зерниной Д.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ахметова Дмитрия Маратовича на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 05 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установил:
Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 05 февраля 2021 г. индивидуальный предприниматель Ахметов Д.М. (далее ИП Ахметов Д.М.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ИП Ахметов Д.М. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывает, что для обеззараживания воздуха используется облучатель ОУФК-09-1, который в момент проверки находился в другом отделе, законодательные требования о непрерывной работе оборудования по обеззараживанию воздуха, а также рекомендации по частоте его использования отсутствуют. Кроме того необходимость применения в помещениях с постоянным нахождением работников устройств для обеззараживания воздуха устанавливается методическими рекомендациями, которые носят рекомендательный характер. Также указывает на сложное экономическое положение.
В судебном заседании в краевом суде Ахметов Д.М., защитник Зернина Д.А. жалобу поддержали.
Изучив доводы жалобы, заслушав лиц принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, судья краевого суда приходит к следующему.
Статья 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ) под санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями предусматривает организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.
В силу части 1 статьи 2 названного Федерального закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ (части 1, 3 статьи 29 данного Федерального закона).
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 г. N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" с последующими изменениями коронавирусная инфекция (2019-nCoV) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.
Часть 2 статьи 6.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
Как следует из материалов дела, ИП Ахметов Д.М. по состоянию на 09 сентября 2020 г. с 14 часов 20 минут до 14 часов 30 минут, при осуществлении торговой деятельности в магазине обуви "***" по адресу: ****, допустил в условиях введения в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), не выполнение противоэпидемических мероприятий в целях предупреждения распространения возбудителя COVID-2019, обеспечения прерывания механизма передачи инфекционного агента и прекращения развития эпидемического процесса, а именно: не приняты меры по обеззараживанию воздуха (оборудование по обеззараживанию воздуха в торговом зале магазина отсутствует), что свидетельствует о невыполнении противоэпидемических мероприятий, предусмотренных требованиями пункта 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и является нарушением частей 1, 3 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения".
Выявленное нарушение зафиксировано в протоколе осмотра N 278 принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09 сентября 2020 г.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ИП Ахметова Д.М. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Судья районного суда, оценив добытые доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии вины ИП Ахметова Д.М. в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а его действия правильно квалифицировал по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.
Факт совершения ИП Ахметовым Д.М. вменяемого административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 09 декабря 2020 г., протоколом осмотра N 278 от 09 сентября 2020 г., видеоматериалом и другими материалами дела, всесторонняя, полная и объективная оценка которым дана судьей районного суда при рассмотрении дела.
Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными для установления события, состава вменяемого ИП Ахметову Д.М. административного правонарушения и установления его вины в его совершении.
Выводы судьи о виновности ИП Ахметова Д.М. в совершении административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.
Доводов, влекущих отмену или изменение постановления, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого акта судьей краевого суда не установлено.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 г. N 15 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее СП 3.1.3597-20), пунктом 4.4 которых установлены мероприятия, направленные на "разрыв" механизма передачи инфекции, в том числе организация дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха; обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха.
Утверждение заявителя о рекомендательном характере применения оборудования для обеззараживания воздуха не может быть принято во внимание, поскольку согласно части 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. К тому же, СП 3.1.3597-20 приняты в развитие именно статьи 39 данного Закона, о чем указано в преамбуле постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020 г. N 15.
Кроме того, руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 01 июня 2020 г. утверждены Методические рекомендации МР 3.1/2.3.5.0191-20, где предусмотрены условия работы и противоэпидемические мероприятия, которые следует применять предприятиям торговли, в том числе рекомендовано применение в помещениях с постоянным нахождением работников устройств для обеззараживания воздуха (бактерицидных облучателей воздуха рецирукляционного типа) (пункт 2.8).
Необходимость соблюдения рекомендаций Роспотребнадзора предусмотрена пунктом 12.4 Указа Губернатора Пермского края от 20 августа 2020 г. N 121 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае", согласно которому на руководителей организаций, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим Указом, возложена обязанность соблюдать санитарные требования, выполнять противоэпидемические мероприятия, установленные постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, постановлениями Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю, а также предписания, выданные должностными лицами Роспотребнадзора, методические рекомендации Роспотребнадзора по организации работы по профилактике COVID-19.
ИП Ахметов Д.М., осуществляя деятельность в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе осуществлять обязательные противоэпидемические мероприятия, и предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, нести всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений.
Доводы жалобы о том, что обеззараживание воздуха в помещении магазина проводится ультрафиолетовым кварцевым облучателем ОУФК-09-1, который используется совместно с другим индивидуальным предпринимателем с периодичностью, не опровергают вывод судьи районного суда о наличии состава вменяемого правонарушения.
Судьей данные доводы обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Отсутствие в санитарно-эпидемиологических правилах СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" указания на конкретный вид оборудования по обеззараживанию воздуха дает хозяйствующим субъектам право выбора технологий и оборудования с учетом необходимого режима применения.
ИП Ахметовым Д.М. представлены документы на облучатель ультрафиолетовый кварцевый ОУФК-09-1, которым проводится обеззараживание воздуха в помещении.
Согласно руководству по эксплуатации "Облучатель ультрафиолетовый кварцевый ОУФК", облучатель предназначен, в том числе для обеззараживания воздуха и поверхностей в помещениях. Регулярная обработка помещений обеспечивает снижение риска распространения инфекционных заболеваний и дополняет необходимые меры профилактики инфекций (пункт 2.1).
Согласно пункту 2.8 руководства по эксплуатации облучатель обеспечивает работу в течение 8 часов в циклическом режиме: 15 минут работа (горение лампы облучателя) - 15 минут перерыв, а при обработке помещений до 60 минут работа - 15 минут перерыв.
Таким образом, использование облучателя двумя индивидуальными предпринимателями не обеспечивает соблюдение режима обработки помещений 60 минут работа - 15 минут перерыв, а значит, является недостаточным для эффективного бактерицидного обеззараживания воздуха помещения магазина и не исключает возможность распространения новой коронавирусной инфекции среди персонала и посетителей.
Таким образом, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ИП Ахметова Д.М. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Совершенное ИП Ахметовым Д.М. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ИП Ахметова Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Административное наказание ИП Ахметову Д.М. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом установленных судьей районного суда обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 6.3 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отвечает принципам соразмерности и справедливости.
Указание в жалобе на тяжелое финансовое положение не является безусловным основанием для отмены постановления судьи или изменения назначенного наказания, поскольку каких-либо документов, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено.
Постановление о привлечении ИП Ахметова Д.М. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушений.
Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения ИП Ахметова Д.М. к административной ответственности, не допущены.
При таких обстоятельствах основания для изменения, отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 05 февраля 2021 г. оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Ахметова Дмитрия Маратовича - без удовлетворения.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка