Решение Самарского областного суда от 27 августа 2020 года №12-446/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 12-446/2020
Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Леткова А.М. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 10 июня 2020 года, которым Кожемяко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 10 июня 2020 года Кожемяко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Кожемяко Е.В. в лице защитника Леткова А.М. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что в действиях Кожемяко Е.В. отсутствует состав вмененного правонарушения. Кроме того, полагает, что при рассмотрении не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Так, считает, что именно противоправные действия водителя ФИО8, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а также в нарушение п.10.1 ПДД РФ не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, привели к ДТП, в результате которого пассажир Тойота Королла ФИО11 получила телесные повреждения. Просит состоявшееся по делу постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы административного дела, заслушав доводы Кожемяко Е.В. и его защитника Леткова А.М. в поддержание жалобы, возражения потерпевшей ФИО11, прихожу к следующим выводам.
В силу ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В силу ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения"
В силу п.4 ст.22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.
Пунктом 4 ст.24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с п.1.2 ПДД РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность согласно действующему законодательству.
В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объектом правонарушения выступают правоотношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Объективная сторона характеризуется нарушением установленных правил эксплуатации транспортного средства. Причем в данном случае принципиальное для квалификации деяния значение имеют последствия указанного нарушения. В качестве определяющих последствий закон указывает причинение вреда здоровью потерпевшего. От тяжести такого вреда зависит не только квалификация совершенного деяния, но и тяжесть мер ответственности, применяемых за его совершение.
Субъектом правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, признается водитель транспортного средства, вследствие действий которого здоровью гражданина причинен вред. Следует уделить особое внимание субъективной стороне данного деяния, которая по-разному выражается применительно к самому деянию и его последствиям. Деяние, объективная сторона которого выражается в нарушении Правил дорожного движения, совершается умышленно, причем нередко с прямым умыслом. А в отношении последствий в виде вреда здоровью человека, как правило, умысел у виновного отсутствует, т.е. последствия правонарушения характеризуются неосторожной формой вины.
При этом в целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования ПДД были нарушены, поскольку любое нарушение ПДД РФ, находящееся в причинной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, будет образовывать объективную сторону данного состава.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2020 года в 00 часов 20 минут, Кожемяко Е.В., управляя транспортным средством БМВ г/н N, двигаясь по Московскому шоссе со стороны ул. 4-й Проезд г.Самары в направлении ул.Авроры, напротив дома N 17 А по Московскому шоссе, в нарушение требования п. 10.1 ПДД РФ не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил занос с последующим выездом на полосу, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления, в следствие чего произошло ДТП с транспортным средством Тойота Королла г/н N, под управлением водителя ФИО8, и транспортным средством Черри г/н N, под управлением водителя ФИО13 В результате ДТП пассажиру Тойота Королла г/н N ФИО11 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.
Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Кожемяко Е.В. подтверждается материалами дела, а именно: рапортом по факту ДТП инспектора ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Неверова Д.С. от 23.03.2020г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.03.2020 года N 63 ХА 223562; рапортом о том, что ФИО11 поступила в ГБ N от 23.03.2020г.; определением 63ХХ 275977 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2020г. в отношении Кожемяко Е.В. по ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ; справкой о ДТП; протоколом об административном правонарушении 63 СМ 087505 от 07.04.2020г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО8; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП, справкой о ДТП от 23.03.2020г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> ото 23.03.2020г.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от 23.03.2020г. года ГБУЗ "СОНД", согласно которому у Кожемяко Е.В. состояние опьянения не установлено; протоколом о задержании транспортного средства ФИО8 от 23.04.2020г.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от 23.032020г. года ГБУЗ "СОНД", согласно которому у ФИО8 состояние опьянения установлено; объяснениями ФИО11 о том, что 23.03.2020г. в 00.20 часов ехала в качестве пассажира в автомашине ФИО8 Тойота Королла, на переднем сиденье двигались по Московскому шоссе со стороны Автовокзала в сторону ул. Революционной, проехав перекресток Авроры перед ними занесло автомобиль резко, водитель пытался затормозить, но не удалось избежать столкновения, после чего она пострадала и обратилась в травмпункт; объяснениями Кожемяко Е.В. о том, что он двигался по ул. Московскому шоссе в сторону Автовокзала во втором ряду. Со скоростью 40-45 км/ч. из-за очень плохого неочищенного дорожного покрытия, начал торможение и автомашину стало заносить в сторону встречного направления, но столкновения не избежал; объяснениями ФИО8 том, что двигался по Московскому шоссе по второму ряду в сторону Аэрокосмического университета, внезапно вылетела БМВ на встречную полосу, стал тормозить, уходить от столкновения, машину завертело, но ДТП избежать не удалось; объяснениями ФИО13 о том, что 23.03.2020г. ехал по ул. Московское шоссе со стороны ул. Аврора в сторону ул. Революционной в крайнем правом ряду, видел как, на впереди него идущую автомашину Тойота Королла, со встречной полосы выскочил автомобиль БМВ, который занесло. Тойоту закрутило и бросило на его полосу движения, им были приняты меры по торможению, но столкновение не удалость избежать; определение о назначении экспертизы от 14.04.2020г.; заключением эксперта N э/1390 от 16.042020г. ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", согласно которому у ФИО11 установлено: перелом ладьевидной кости правой кисти без смещения. Данное повреждение - по признаку длительного расстройства здоровья сроком более3-х недель, причинило вред здоровью средней тяжести ФИО11 - в соответствии с п.7.1. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"; протоколом об административном правонарушении 63 СМ 089115 от 12.05.2020 года, который составлен надлежащим лицом в соответствии с КоАП РФ; видеозаписью с камер наружного наблюдения и другими материалами дела.
Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Кожемяко Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
Обоснованность привлечения Кожемяко Е.В. к административной ответственности сомнений не вызывает. Сроки привлечения к ответственности соблюдены. Обстоятельств, исключающих административную ответственность, не установлено.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Кожемяко Е.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 10.1 Правил, которые он нарушил.
Назначенное Кожемяко Е.В. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.
При определении Кожемяко Е.В. вида и размера административного наказания судья районного суда, верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение и применил административное наказание в виде административного штраф в размере 25 000 рублей.
Вопреки доводам жалобы нарушений требований ст.24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении не допущено.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа, всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость.
Ссылки защитника о нарушении вторым участником ДТП ФИО8 Правил дорожного движения РФ, не могут быть приняты во внимание.
По смыслу ст.ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья или должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Таким образом, судья или должностное лицо, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц. В связи с чем, судьи не могут рассматривать вопрос о виновности либо невиновности ФИО8, поскольку рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания.
Суждения защитника об отсутствии в действиях Кожемяко Е.В. состава вмененного правонарушения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств относительно обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Постановление судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.
Порядок и срок давности привлечения ФИО14 к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления судьи, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от 10 июня 2020 года, которым Кожемяко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу защитника Леткова А.М. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка