Решение Приморского краевого суда от 28 августа 2018 года №12-446/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 августа 2018 года Дело N 12-446/2018
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Шульженко Г.А. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 27 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установила:
постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 27 июня 2018 года Шульженко Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.
С данным постановлением не согласился Шульженко Г.А., им подана жалоба, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание Шульженко Г.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. От Шульженко Г.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его защитника Широкорадюк О.А. в период с 23 августа 2018 года по 08 сентября 2018 года в отпуске. Полагаю, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку нахождение защитника в отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению данного дела. По смыслу положений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях известить лицо, привлекаемое к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании. Шульженко Г.А. были созданы все условия, необходимые для реализации права на защиту, и предоставлена возможность ему, либо по его поручению защитнику участвовать в судебном заседании.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Ответственность по статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов по адресу <адрес> в помещении "Магазина красоты" Шульженко Г.А. нанес своей бывшей супруге Шульженко С.В. побои, а именно, ударил последнюю рукой в левое плечо, причинившие Шульженко С.В. физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ. В действиях Шульженко Г.А. не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения Шульженко Г.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Шульженко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом дежурного ОП N3 УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Шульженко С.В., Шульженко Г.А., Петровой В.В., Шлегель О.Л., актом судебно-медицинского обследования Шульженко С.В. N от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, оцененными судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах судья сделал правильный вывод о наличии в действиях Шульженко Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что рассмотрение дела в отношении Шульженко Г.А. не относится к компетенции судьи Фрунзенского районного суда, а подсудно мировому судье, поскольку административно расследование фактически не проводилось, несостоятелен.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП N4 УМВД России по г.Владивостоку Никольским Л.А. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В рамках административного расследования ДД.ММ.ГГГГ были получены объяснения Шульженко С.В. и Шульженко Г.А., 12 апреля 2018 года получены объяснения Петровой В.В. и Шлегель О.Л., было проведено судебно-медицинское обследование Шульженко С.В. и был получен акт обследования от 02 марта 2018 года. То есть, вопреки доводам жалобы, по делу были проведены процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Поэтому дело правильно рассмотрено судьей Фрунзенского районного суда г.Владивостока.
Довод жалобы о том, что акт судебно-медицинского обследования не является процессуальным документом и не относится к доказательствам по делу, несостоятелен, был предметом рассмотрения судьи районного суда, данному доводу в постановлении дана оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Данный акт составлен врачом судебно-медицинским экспертом ГБУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", имеющей соответствующее образование, специальную подготовку, стаж работы по специальности с 1974 года. Оснований не доверять данному акту не имеется.
Кроме того, доказательство -акт судебно-медицинского обследования в отношении Шульженко С.В. судья оценил в совокупности с иными доказательствами по делу, и нет оснований не согласиться с оценкой судьи доказательств по делу.
Доводы жалобы о том, что показания свидетелей Шлегель О.Л. и Петровой В.В. противоречивы, несостоятельны. Показания данных свидетелей, данные в объяснениях и в судебном заседании в районном суде последовательны, непротиворечивы, логичны и подтверждаются иными доказательствами по делу.
Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, которая была предметом рассмотрения судьи, сводятся к оспариванию выводов судьи, переоценке установленных судьей обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судьи не может служить основанием к отмене решения. Выводы судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления не имеется.
Административное наказание назначено Шульженко Г.А. в пределах, установленных санкцией статьи 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом требований статьи 4.1 настоящего Кодекса.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 27 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шульженко Г.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Кубатова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка