Дата принятия: 21 июля 2016г.
Номер документа: 12-446/2016
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 21 июля 2016 года Дело N 12-446/2016
21 июля 2016 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Римский Я.А., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «...» на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 07 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 07 июня 2016 года юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью ... признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере-200 000 рублей без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.
Не согласившись с постановлением судьи, законный представитель - генеральный директор ООО «...» ФИО6 подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления по мотиву его незаконности и необоснованности.
В судебное заседание законный представитель или защитник юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы ООО «...» извещено надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» ФИО7 возражавшего против удовлетворения жалобы, считаю, постановление судьи законным и обоснованным.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 10.1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» - прибрежное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приёмке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов в определённые органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты Российской Федерации, а в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях перегрузка уловов водных биоресурсов и производство на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.
В соответствии с частью 1 статьи 7.1 вышеуказанного Федерального закона на судах рыбопромыслового флота производство рыбной и иной продукции из водных биоресурсов допускается при осуществлении промышленного рыболовства. Использование уловов водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, осуществляется для производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов на территориях прибрежных субъектов Российской Федерации, а также в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях на судах рыбопромыслового флота (часть 2 статьи 7.1).
Судом установлено и подтверждается материалами дела ... во время стоянки судна ... в морском порту Зарубино улов живого краба - стригуна опилио в количестве ... килограмм, добытого по разрешению №, пользователем водными биоресурсами ООО «...» на территорию прибрежного субъекта РФ для производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, в нарушение условий разрешения, не выгружался. При оформлении судна ... на приход и на отход в порту Зарубино, водные биоресурсы не взвешивались, не пересчитывались, видовой состав улова фактически не определялся.
Указанный улов водных биоресурсов, во исполнение договора купли-продажи № от ... был передан (продан) ООО «...», которое, в свою очередь, посредством судна ... произвело выгрузку и передачу улова водных биоресурсов в порту Донхэ Республики Корея иностранной фирме.
Таким образом, ООО «...» нарушило требования пункта 10.1 части 1 статьи 1, части 2 статьи 7.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».
Привлекая ООО «...» к ответственности, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ООО «...», выступая пользователем водных биологических ресурсов, в нарушение пункта 10.1 части 1 статьи 1, части 2 статьи 7.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», не обеспечило доставку и выгрузку уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, на территорию прибрежного субъекта Российской Федерации.
Факт совершения ООО «...» правонарушения подтверждается: сообщением заместителя начальника отдела по организации государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО8. от ... , судовыми суточными донесениями ... за период с ... , разрешением на добычу (вылов) № с изменениями и дополнениями, отчётами о добыче (вылове) ООО «...» за ... , актами проверки «...» от ... , справками о вылове, коносаментом №, договором купли-продажи № от ... , акт приёма-передачи № к договору купли-продажи № от ... , промысловый журнал №, копией электронной декларации на товары, протокол об административном правонарушении от ... и другими материалами дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй районного суда дана надлежащая правовая оценка положениям Федерального закона РФ от 20 декабря 2004 года № 166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».
Обоснованность выводов сомнения не вызывает, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств оценена судьёй в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы дополнений к жалобе о наличии оснований для снижения административного штрафа определённого юридическому лицу за совершённое правонарушение не состоятельны. Представленные сведения о привлечении юридического лица к административной ответственности по аналогичным делам и назначении наказания в виде штрафа в размере от 150000 рублей до 200000 рублей, не свидетельствуют о тяжёлом финансовом положении ООО «...», и не указывают на наличие исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания в виде административного штрафа.
Иные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 07 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «...» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Я.А. Римский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
