Дата принятия: 20 июня 2014г.
Номер документа: 12-446/2014
Дело № 12-446/2014 Р Е Ш Е Н И Е
г. Архангельск, ...
<Дата>
Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе Матиняна И. А. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска, от <Дата>,
установил:
постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска, от <Дата> должностное лицо - конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Волга» (сокращенное фирменное наименование ООО «Торговый центр «Волга») - М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 (Триста) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, М. обжаловал его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.
В жалобе просит постановление отменить как незаконное, поскольку запрашиваемые налоговым органом документы у него отсутствовали.
Мотивирует жалобу тем, что бывший руководитель ООО «Торговый центр «Волга» - Л.. в нарушение требований Федерального закона № 127-ФЗ от <Дата> «О несостоятельности (банкротстве)» не передал конкурсному управляющему М. документы по хозяйственной деятельности Общества.
Инспекция, являясь кредитором ООО «Торговый центр «Волга», в силу своего положения, не могла не знать об отсутствии запрашиваемых у конкурсного управляющего М. документов.
Кроме того, совершенное административное правонарушение является малозначительным.
Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, изучив отзыв представителя ИФНС России по городу Архангельску С. не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.
Мировым судьей правильно установлено, что конкурсный управляющий ООО «Торговый центр «Волга» - М. не представил в налоговый орган запрашиваемые документы, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.15.6 КоАП РФ.
Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине М. подтверждается представленными доказательствами.
Приведенными доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
Доказательства оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу вынесенного постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.
Отсутствие у М. запрашиваемых налоговым органом документов не освобождало его от обязанности соблюдать законодательство и не влечет отмену состоявшегося судебного постановления.
Частью 1 ст.15.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредоставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от предоставления в налоговые органы, таможенные органы и органы государственного внебюджетного фонда оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно предоставление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.
Основания, порядок и сроки истребования документов в целях осуществления налогового контроля установлены положениями ст.93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.5 ст.93.1 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, получившее требование о предоставлении документов (информации) исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).
Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы сведения, вправе продлить срок предоставления этих документов (информации).
<Дата> ИФНС России по городу Архангельску по поручению МИ ИФНС России <№> по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в адрес ООО «Торговый центр «Волга» направлено требование № 2.22-21-1/12188 от <Дата> о предоставлении документов (информации), касающейся деятельности К. (договор (контракт, соглашение), счет-фактура, платежные поручения, товарная накладная).
Требование с копией поручения получено ООО «Торговый центр «Волга» <Дата>.
Следовательно, истребуемые документы должны быть были представлены в налоговый орган либо сообщены сведения о невозможности их предоставления в связи с их отсутствием в срок до <Дата>.
Требование налогового органа было проигнорировано, в установленный срок документы по требованию не представлены, сообщений об их отсутствии у ООО «Торговый центр «Волга» не поступало.
Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал совершенное конкурсным управляющим ООО «Торговый центр «Волга» - М. административное правонарушение по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение о том, что налоговый орган, являясь кредитором ООО «Торговый центр «Волга» знал об отсутствии запрашиваемых документов у конкурсного управляющего, несостоятельное.
Определения Арбитражного суда Архангельской области в адрес ИФНС России по городу Архангельску не направлялись.
Кроме того из определений не усматривается наличие либо отсутствие у конкурсного управляющего запрашиваемых налоговым органом документов в отношении К.
Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.
Доводы жалобы о малозначительности административного правонарушения необоснованные.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из оценки фактических обстоятельств дела и совершения административного правонарушения (значительный период непредоставления сведений (информации), необходимых при проведении выездной налоговой проверки - более двух месяцев), а также характера противоправного деяния, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.
Допущенное конкурсным управляющим ООО «Торговый центр «Волга» - М. правонарушение существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения и поэтому не может рассматриваться как малозначительное правонарушение.
Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению налогового законодательства.
Назначенное административное наказание является минимальным.
Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, и правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска, от <Дата> оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Н.В. Ибрагимова
