Решение от 22 июля 2014 года №12-446/2014

Дело № 12-446/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Тюмень 22 июля 2014 года
 
    Центральный районный суд г. Тюмени в составе судьи Шадёркиной И.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Семина А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении
 
    Семина А.Ю. <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    привлечённого к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
 
                    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Семин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, будучи задержанным за управление транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    На данное постановление Семиным А.Ю. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи по следующим основаниям:
 
    Суд не принял во внимание то, что с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он не согласен, так как сотрудник полиции ФИО1. не вскрыл при нем одноразовую упаковку прибора, а также отказался предоставить ему документы, подтверждающие исправность измерительного прибора и сертификат. После отказа подписывать протокол, в связи с вышеупомянутыми обстоятельствами, он был сопровожден сотрудниками полиции в медицинское учреждение находящееся <адрес> После прибытия в данное учреждение сотрудник полиции ФИО1 прошел в кабинет к медицинскому сотруднику и некоторое время (около двух-трех минут) о чем-то разговаривал с ним полушепотом, после чего она кивнула ему в ответ головой, затем он был приглашен на освидетельствование. Согласно акту № который ему никто не предоставил ни сразу, ни в последствии медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующее о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования, он также не согласен по причине отказа медицинских сотрудников предоставить соответствующие документы на измерительный прибор, которые бы подтверждали исправность данного прибора и возможность его использования.
 
    Кроме всего прочего не имеется видеозаписи подтверждающей, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, хотя он неоднократно заявлял сотрудникам полиции о своем желании и при понятых, и далее в медицинском учреждении на <адрес>.
 
    Исследовав представленные материалы дела, заслушав мнение Семина А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление о виновности Семина А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его виновность подтверждается материалами дела, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено нахождение Семина А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку Семин А.Ю. не согласился с результатами освидетельствования, то был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, о чем составлен акт медицинского освидетельствования, а также рапорт инспектора ФИО1
 
    Данные документы у судьи сомнений не вызывают, являются допустимыми доказательствами, поскольку они составлены в соответствие с требованиями КоАП РФ, в присутствии свидетелей, которые подтвердили свое присутствие при составлении протоколов своими подписями, не доверять которым, у суда оснований нет.
 
    Действиям Семина А.Ю. мировым судьей дана верная юридическая оценка по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    Довод Семина А.Ю. о том, что он транспортным средством не управлял, является несостоятельным и опровергается материалами дела об административном правонарушении, согласно которых именно Семин А.Ю., а не другое лицо был остановлен сотрудниками ГИБДД за управлением транспортным средством, а впоследствии отстранен от управления транспортным средством, при этом Семин А.Ю. нигде не указывал, что он транспортным средством не управлял, хотя имел такую возможность.
 
    Каких либо нарушений при составлении материалов дела об административном правонарушении и их рассмотрении мировым судьей не установлено, административное наказание Семину А.Ю. назначено с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения – справедливое, оснований для отмены постановления нет.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семина А.Ю. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Семина А.Ю. – без удовлетворения.
 
    Судья:      Шадёркина И.Ю.