Решение Калининградского областного суда

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 12-445/2021

Судья Калининградского областного суда Гарматовская Ю.В.,

при секретаре Журавлевой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панченко Татьяны Леонидовны на не вступившее в законную силу постановление судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 02 июля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Панченко Т.Л. по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 02 июля 2021 г. Панченко Т.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей .

На данное постановление Панченко Т.Л. подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, со ссылкой на отсутствие допустимых доказательств ее вины в правонарушении, ненадлежащем составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того в жалобе указано на смягчающие вину обстоятельства.

В судебном заседании Панченко Т.Л. поддержала доводы жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) 30.01.2020 в соответствии с Международными медико-санитарными правилами 2005 в связи со вспышкой новой коронавирусной инфекции в КНР и случаями вывоза инфекции в другие страны объявила режим чрезвычайной ситуации в сфере международного общественного здравоохранения в связи с распространением коронавируса, вызывающего новый вид пневмонии у людей.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 66 "О внесении изменений в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 г. N 715, внесена коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определены Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

При этом в силу пункта 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Пунктом 1.2 Постановления Главного Государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" указано высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

Правительством Калининградской области 16 марта 2020 года принято постановление N 134 "О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции", которым, в редакции, действовавшей на 03.12.2020 года, запрещено нахождение граждан без средств индивидуальной защиты (лицевых масок) в торговых организациях, рынках, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, объектах транспортной инфраструктуры (вокзалах, станциях), отделениях многофункциональных центров, почтовых отделениях, отделениях банков, медицинских организациях (при ожидании приема) и иных помещениях по оказанию услуг населению (п.6). На граждан возложена обязанность соблюдать масочный режим (использование средства индивидуальной защиты - лицевой маски (одноразовой или многоразовой) при нахождении во всех видах транспорта общего пользования, в общественных местах и помещениях (п.п5 п.8).

Из представленных материалов усматривается, что Панченко Т.Л. 06 июня 2021 года в 11.00 часов находилась в магазине "Кооператор" в г.Зеленоградске по ул.Тургенева,3а, в нарушение вышеуказанных положений закона без маски.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 06.06.2011 года, в котором зафиксирован факт нахождения Панченко Т.Л. без маски в магазине "Кооператор", рапортом сотрудника полиции от 06.06.2021 года пребывании Панченко Т.Л. в магазине без маски, письменными показаниями свидетеля К., фотоматериалами.

Указанное обстоятельство Панченко Т.Л. не отрицала в судебном заседании, настаивая на том, что в магазин зашла, чтобы купить маску, от сотрудников полиции не отбивалась.

Оценивая представленные доказательства, нахожу, что, вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Панченко Т.Л. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела, вопреки доводам жалобы, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Устными пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля Д. факт совершения вменяемого Панченко Т.Л. правонарушения не опровергается, поскольку свидетель также подтвердил, что в момент нахождения Панченко Т.Л. находилась в магазине без маски, вырвалась от сотрудника полиции, вышла на улицу.

Признавая виновной Панченко Т.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ суд обоснованно исходил из доказанности его вины.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Панченко Т.Л. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и правильно признанных в качестве допустимых доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и виновности Панченко Т.Л. в его совершении.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Панченко Т.Л. в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Само по себе несогласие Панченко Т.Л. с оценкой, данной судом доказательствам по делу, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях. Все доводы Панченко Т.Л. которые она приводит в жалобе, получили должную оценку в постановлении судьи районного суда, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Постановление судьи о привлечении Панченко Т.Л. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

При его назначении судьей учтены характер совершенного правонарушения, а также личность виновного лица, признание ею вины. Также суд обоснованно учел, что совершенное деяние Панченко Т.Л. представляло реальную угрозу для неопределенного круга лиц.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 02 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панченко Татьяны Леонидовны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Гарматовская Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка