Решение Советского районного суда г. Брянска от 30 октября 2020 года №12-445/2020

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 30 октября 2020 года Дело N 12-445/2020
Судья Советского районного суда г. Брянска Колесников П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Войтова Алексея Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Брянска от 28.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Войтова Алексея Алексеевича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного <адрес>, фактически проживающего <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Брянска от 28.05.2020 года, Войтов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц.
Не согласившись с указанным постановлением, Войтов А.А. подал жалобу, в которой просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не совершал вменяемого ему правонарушения.
Войтов А.А. и его защитник Гасанов Г.Л. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, при этом Войтов А.А. свою вину во вменяемом правонарушении не признал и пояснил, что действительно в указанном в протоколе месте и в отражённое там время проезжал на своём автомобиле марки Форд Фокус" р\з N... серебристого цвета между припаркованным автомобилем и иным транспортным средством, однако, соприкосновения транспортного средства под его управлением с иным не почувствовал, при этом не притормаживал, не останавливался, из машины не выходил. В случае, если бы он осознавал, что совершил дорожно-транспортное повреждение, то остановился и предпринял бы все предусмотренные правилами дорожного движения меры, умысел на совершение правонарушения у него отсутствовал. Полагает, что механические повреждения на автомобиле потерпевшего могли возникнуть при иных обстоятельствах. С 28.02.2020 года по настоящее время свой автомобиль ремонтному воздействию не подвергал.
Потерпевший К. возражал против удовлетворения жалобы, указал на наличие в действиях Войтова А.А. состава административного правонарушения, пояснив, что 28.02.2020 года обнаружил повреждения в виде царапины, которая проходила от заднего левого крыла до передней водительской двери, с повреждением её ручки, на принадлежащем ему автомобиле чёрного цвета марки "Тойота РАВ 4", р\з N..., которая была припаркована напротив здания <данные изъяты>, сотрудником которого он является, у бордюра по направлению к ул. Красноармейская левой стороной к дороге. После просмотра записи с камеры видеонаблюдения было установлено, что механические повреждения причинены водителем легкового автомобиля марки "Форд Фокус", который не смог разъехаться с микроавтобусом, двигавшимся во встречном направлении. В настоящее время принадлежащий ему автомобиль отремонтирован.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Войтова А.А. к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены п. 2.6.1 Правил дорожного движения.
Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Основанием для привлечения Войтова А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 28.02.2020 года в 08 часов 55 минут по <адрес>, водитель Войтов А.А., управляя транспортным средством марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N..., совершил наезд на стоящее транспортное средство марки "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак N..., и в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Из обжалуемого постановления следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак N..., принадлежащее К., получило механические повреждения в виде царапин с левой стороны.
Указанные обстоятельства установлены:
- объяснениями потерпевшего К. в судебном заседании, который пояснил, что 28.02.2020 года приехал на работу примерно в 8 часов 39 минут, припарковал принадлежащий ему автомобиль "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак N... в районе дома <адрес>. Каких-либо повреждений автомобиль не имел. Примерно в 12 часов 15 минут вышел на улицу и увидел механические повреждения в виде глубоких царапин с левой стороны. При просмотре видеозаписи с камеры наблюдения, установленной на доме <адрес>, он установил, что повреждения были причинены автомобилем "Форд Фокус" белого цвета, который при осуществлении маневра разъезда с транспортным средством "Форд Транзит", совершил ДТП;
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.02.2020 года;
- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2020 года;
- рапортами должностных лиц;
- письменными объяснениями С. и К. от 28.02.2020 года;
- схемой ДТП от 28.02.2020 года;
- письменными объяснениями Войтова А.А. от 03.03.2020 года;
- фотоматериалами и видеозаписью;
- карточкой учёта транспортного средства.
На основании указанных доказательств мировой судья пришел к выводу о виновности Войтова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 Правил дорожного движения, под дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Частью 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В ходе производства по настоящему делу факт дорожно-транспортного происшествия и, следовательно, оставление места дорожно-транспортного происшествия Войтовым А.А. и его защитником Гасановым Г.Л. отрицался, в подтверждение чего они просили суд допросить свидетелей, провести по делу судебную трасологическую экспертизу.
Вместе с тем, доводам Войтова А.А. и его защитника Гасанова Г.Л. мировым судьей надлежащая правовая оценка не дана.
Так, из объяснений К. следует, что очевидцем ДТП он не являлся.
Допрошенный по ходатайству потерпевшего свидетель М. показал суду, что 28.02.2020 года примерно в 9 часов он передвигался в качестве пассажира на служебном микроавтобусе под управлением водителя С. со стороны ул. Красноармейская в направлении здания <адрес>. При этом двигавшийся во встречном направлении легковой автомобиль марки "Форд" серебристого цвета стал проезжать между автомобилем под управлением С. и припаркованным с другой стороны автомобилем марки "Тойота" чёрного цвета, при наличии небольшого пространства для выполнения маневра. При этом он не видел и не слышал звуков контакта транспортных средств. После того, как они припарковались на стоянке, то предусмотрительно осмотрели левую сторону своего автомобиля, никаких следов не обнаружили. Позднее, в этот же день они узнали о наличии повреждений на ином автомобиле марки "Тойота", после чего стали просматривать изображение с камеры видеонаблюдения, однако, момент контактного взаимодействия транспортных средств там не зафиксирован.
Свидетель С. показал суду, что ранее он работал в должности водителя Управления <данные изъяты>. 28.02.2020 года примерно в 9 часов он управлял служебным автомобилем, двигался со стороны ул. Красноармейская к зданию <адрес>. В салоне автомобиля находился М., двигавшийся во встречном направлении автомобиль марки "Форд Фокус" проезжал между микроавтобусом и припаркованным с левой стороны автомобилем "Тойота". Он увидел, что правым боковым зеркалом "Форд Фокус" зацепил "Тойоту", однако, подумал, что лакокрасочное покрытие автомобиля "Тойота" не повреждено, а след остался на образовавшемся на машине инее, так как были заморозки. Впоследствии узнал о наличии повреждений на автомобиле "Тойота". Про контактное взаимодействие зеркала одного из автомобилей с кузовом другого он никому не рассказывал, поскольку не придал этому значения.
Согласно имеющемуся в материалах дела акту осмотра транспортного средства от 13.03.2020 года, на автомобиле марки "Форд Фокус", р/з N... серебристого цвета, установлены внешние визуальные повреждения в виде следов краски синего цвета на правом зеркале, повреждение переднего бампера, сколы на заднем бампере, повреждение левого зеркала. Иные видимые повреждения, в том числе, следы краски чёрного цвета, не указаны.
Из акта осмотра транспортного средства "Тойота Рав 4" чёрного цвета от 04.03.2020 года, составленного ООО "Аэнком" в связи с обращением К. в страховую компанию, следует, что выявлены нарушения лакокрасочного покрытия на наружной ручке передней левой двери, на задней левой двери, заднем левом крыле.
На видеозаписи, представленной К., непосредственно момент контактного взаимодействия транспортных средств не зафиксирован.
В целях правильного разрешения спора судьей была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Брянский государственный технический университет".
Согласно заключению эксперта О. от 16.10.2020 года, повреждения, обнаруженные на автомобиле "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак N..., не могли образоваться в результате взаимодействия с автомобилем "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N..., при заявленных обстоятельствах совершения ДТП, произошедшего 28.02.2020 года.
Оснований не доверять представленному заключению эксперта у судьи не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством и соответствует требованиям действующего законодательства. Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы; само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан исчерпывающий ответ на поставленный вопрос.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт О. подтвердил свое заключение, показав, что в выводной части имеется описка в части указания времени ДТП, а именно: вместо 8 часов 55 минут указано 6 часов 55 минут, что само по себе не влияет на соответствующие выводы о несоответствии повреждений заявленным обстоятельствам ДТП. Так, выявленные повреждения на автомобиле "Тойота Рав 4" были образованы в результате контактного взаимодействия с твёрдым следообразующим объектом, ограниченной высоты (1-2 мм), который отсутствует на зеркале заднего вида и повторителе правого указателя поворота автомобиля "Форд Фокус". При этом, в ходе осмотра сотрудником полиции автомобиля "Форд Фокус", на правом зеркале заднего вида были зафиксированы следы краски синего цвета, однако, автомобиль "Тойота Рав 4" имеет окраску кузова чёрного цвета. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что зеркало автомобиля "Форд Фокус" не контактировало с кузовом автомобиля "Тойота Рав 4", а также не подвергалось ремонтному полировочному воздействию с целью сокрытия следов ДТП. Вместе с тем, совпадение высоты областей контактного взаимодействия двух транспортных средств не может являться признаком для однозначного противоположного вывода. Кроме того, учитывая геометрию кузова автомобиля "Тойота Рав 4" (наличие вогнутых элементов), направление движения автомобиля "Форд Фокус" (прямолинейное) исключает подобное непрерывное и равномерное следообразование во всех зонах контактного взаимодействия.
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13.03.2012 года "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 03.05.2012 года "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25.04.2013 года "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").
Делая вывод о виновности Войтова А.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировым судьей оставлены без исследования доводы привлекаемого к административной ответственности лица о недоказанности причинно-следственной связи возникновения повреждений транспортного средства марки "Тойта" с какими-либо действиями Войтова А.А., управлявшего автомобилем марки "Форд Фокус".
При этом судья расценивает как необъективные показания свидетеля С. в судебном заседании, поскольку они противоречат его объяснениям должностному лицу ДПС от 28.02.2020 года в части того, что боковым зеркалом "Форд Фокус" зацепил "Тойоту", однако, он подумал, что лакокрасочное покрытие автомобиля "Тойота" не повреждено, а след остался на образовавшемся на машине инее. Про контактное взаимодействие автомобилей он никому не рассказывал, поскольку не придал этому значения.
Судья учитывает, что непосредственно момент образования повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля "Тойота Рав 4" от действий водителя Войтова А.А. данным свидетелем в судебном заседании не подтвержден.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о привлечении лица к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, постановление мирового судьи не мотивировано.
Таким образом, вину лица, привлекаемого к административной ответственности, установленной признать нельзя.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что столкновения (контактного взаимодействия) названных выше транспортных средств не зафиксировано, исходя из заключения экспертизы, произведённой в ходе рассмотрения жалобы Войтова А.А., следует признать, что в ходе рассмотрения дела достоверно не подтвержден вывод мирового судьи об имевшем месте факте дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, имеющий значение для квалификации вменяемого Войтову А.А. административного правонарушения факт оставления последним места дорожно-транспортного происшествия.
Собранные мировым судьей доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом Войтову А.А. деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи N 15 Советского судебного района г. Брянска от 28.05.2020 года, вынесенное в отношении Войтова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении названного лица подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся постановление.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, в том числе, выплачиваемых экспертам.
Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном данным Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу ч. 4 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.
При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не подлежит расширительному толкованию.
Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.
Как следует из материалов дела, определением судьи от 06.08.2020 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Брянский государственный технический университет".
Согласно счету на оплату за проведение экспертизы N 00000239 от 03.09.2020 года, её стоимость составила 37 810,08 рублей.
Указанная сумма оплачена Войтовым А.А. в полном объёме, что подтверждается чеком от 19.10.2020 года.
Таким образом, издержки по настоящему делу на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 37 810,08 рублей, понесенные Войтовым А.А., подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Брянска от 28.05.2020 года в отношении Войтова Алексея Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Издержки по настоящему делу на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 37 810,08 руб. отнести за счет средств федерального бюджета.
Возместить Войтову Алексею Алексеевичу за счет средств федерального бюджета понесенные издержки в виде оплаты стоимости судебной автотехнический экспертизы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Брянский государственный технический университет" в сумме 37 810,08 рублей, перечислив денежные средства на его лицевой счет в ПАО "Сбербанк" по следующим реквизитам: получатель: Войтов А.А.; счет получателя: <данные изъяты>.
На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.
Судья П.Е. Колесников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка