Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2018 года №12-445/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 12-445/2018
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Даминовой Р.И.,
рассмотрев жалобы Сад ФИО11 и ее защитника ФИО2 на постановление судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан (постоянное судебное присутствие в селе адрес Республики Башкортостан) от дата, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Сад ФИО12 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,
установила:
дата старшим государственным инспектором по ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Сад ФИО13
Дело передано на рассмотрение в Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.
Не согласившись с постановлением судьи, Сад ФИО14 и ее защитник Гумеров ФИО15 подали жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которых просят постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывают, что не исследовался вопрос о наличии события правонарушении и вины Сад ФИО16 судом не дана соответствующая оценка доказательствам по делу.
В судебном заседании защитник Сад ФИО17 ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Сад ФИО18, потерпевшая ФИО4, старший государственный инспектор по ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N... (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из материалов дела следует, что дата в 10 часов 00 минут возле адрес Республики Башкортостан Сад ФИО19 управляя транспортным средством марки "Лада GAB 130", государственный регистрационный знак С736ХУ/102, нарушила п. 1.5 ПДД РФ, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести пешеходу ФИО4 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы.
Факт совершения Сад ФИО20 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении адрес от дата (л.д. 7); заявлением ФИО4 от дата (л.д. 9, 10-14); схемой места ДТП от дата (л.д. 15); письменным объяснением ФИО6 от дата (л.д. 18-19); письменным объяснением ФИО7 от дата (л.д. 20-21); письменным объяснением Сад ФИО21. от дата (л.д. 25); заключением эксперта N... (дополнительная экспертиза) от дата (л.д. 30-32).
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что действия Сад ФИО22 нарушившей Правила дорожного движения, повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья межрайонного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что доказательства, представленные в материалы дела, однозначно не доказывают причинение Сад ФИО23 потерпевшей ФИО4 вреда здоровью средней тяжести, нельзя признать состоятельными.
Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Сад ФИО24. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. В данном случае нарушение Сад ФИО26 требований п. 1.5 ПДД РФ и причинение вследствие этого потерпевшей ФИО4 вреда здоровью средней тяжести неопровержимо установлено собранными по делу доказательствами. Причинно-следственная связь между невыполнением Сад ФИО25 п. 1.5 ПДД РФ и причинением потерпевшей телесных повреждений нашла свое подтверждение, что подробно отражено в судебном акте.
Пунктом 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N...), предусматривается, что вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 7, 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от дата N...н), медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).
Из заключения эксперта N... (дополнительного) от дата следует, что у потерпевшей ФИО4 в период времени за 2-3 месяца до КТ обследования грудной клетки имела место тупая травма грудной клетки справа, сопровождающаяся закрытым переломом 4-5 ребер справа. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, в данном случае квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья (на основании п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от дата N...н).
При этом представленные на исследование эксперта медицинские документы - медицинская карта больной, Р-грамма и КТ-грамма с очевидностью свидетельствуют о том, что причиненные потерпевшей в результате ДТП повреждения, вызвали расстройство ее здоровья на срок свыше 21 дня.
Эксперт на основании исследованных медицинских документов пришел к обоснованному выводу о причинении потерпевшей ФИО4 средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности его расстройства в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.
Указанное заключение эксперта является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом и соответствуют требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. При производстве экспертизы экспертом исследованы все представленные медицинские документы. В заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется.
Таким образом, сделанный экспертом вывод о причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО4 по признаку длительности его расстройства соответствует материалам дела, довод в жалобе об обратном несостоятелен.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления судьи межрайонного суда в настоящей жалобе не приведено, и оснований для его отмены при рассмотрении жалобы и проверке его законности не установлено.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
решила:
постановление судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан (постоянное судебное присутствие в селе адрес Республики Башкортостан) от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Сад ФИО27, оставить без изменения, жалобы Сад ФИО28 и ее защитника ФИО2 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда РБ или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Соболева Г.Б.
Справка: судья Подынь З.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка