Дата принятия: 09 июля 2018г.
Номер документа: 12-445/2018
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 июля 2018 года Дело N 12-445/2018
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
МОРОЗОВОЙ Юлии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>
по жалобе Морозовой Ю.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 07 мая 2018г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 07.05.2018 Морозова Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год.
В жалобе Морозова Ю.А. просит указанное постановление суда отменить, мотивируя тем, что управляла транспортным средством согласно правилам дорожного движения, двигалась с разрешенной скоростью, но дорожное покрытие было "обледенелым". В силу возможностей транспортного средства и своих навыков водителя приняла все необходимые меры для предотвращения ДТП. Кроме того, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5.ПДД РФ).
Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ Морозова Ю.А., управляя транспортным средством "<данные изъяты> следуя в <адрес>, в нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1, 9.1 ПДД РФ, не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, при этом не учла дорожных условий, в результате чего не справилась с рулевым управлением своего автомобиля, допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, двигавшимся во встречном направлении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия владельцам транспортных средств причинен имущественный ущерб, а пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО5 - ЛЕГКИЙ вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, заключениями экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников ГИБДД, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой совершения административного правонарушения, актами освидетельствования на состояние опьянения, письменными объяснениями Морозовой Ю.А., потерпевших ФИО4, ФИО5, фототаблицей, и другими материалами дела.
Вопреки доводам жалобы, материалы настоящего дела содержат достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Морозовой Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий: нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему легкого вреда здоровью. Анализ дорожной ситуации и представленных доказательств, свидетельствует о том, что именно вследствие допущенных Морозовой Ю.А. нарушений требований п. 1.3, 1.5, 10.1, 9.1 ПДД РФ произошло столкновение транспортных средств и причинен легкий вред здоровью потерпевшего ФИО5 Причинно-следственная связь между невыполнением Морозовой Ю.А. требований указанных пунктов ПДД РФ и причинением потерпевшему повреждений нашла свое подтверждение.
Вывод суда о наличии в действиях Морозовой Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Морозовой Ю.А. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Доводы Морозовой Ю.А. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие обледенения дорожного покрытия, не свидетельствуют об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и не могут повлечь освобождение от административной ответственности, поскольку именно Морозова Ю.А. должна была вести транспортное средство с такой скоростью, которая бы обеспечивала ей возможность постоянного контроля за его движением, учитывая при этом метеорологические условия и состояние дорожного полотна.
Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, Морозова Ю.А., как водитель транспортного средства, при указанной дорожной обстановке должна была не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.
Между тем, из материалов дела с очевидностью усматривается, что Морозова Ю.А., управляя транспортным средством и двигаясь по автодороге в сложных дорожных условиях, не выполнила требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 9.1 ПДД РФ, не предприняла мер для того, чтобы вести свое транспортное средство со скоростью, не только не превышающей установленного ограничения, но и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в результате чего не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где и произошло столкновение транспортных средств.
Несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств дела и исследованных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1).
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Установив названные положения в КоАП РФ, законодатель, тем самым предоставил возможность судье индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также подтверждающих ее соразмерность.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.
При назначении наказания Морозовой Ю.А., судья районного суда учел характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя и обстоятельства, смягчающие административную ответственность (наличие постоянного места работы, <данные изъяты> положительных характеристик личности).
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность Морозовой Ю.А., является повторное совершение однородного административного правонарушения.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
Административные правонарушения в области дорожного движения, ответственность за которые установлена главой 12 КоАП РФ, объединены единым родовым объектом: нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств как источников повышенной опасности.
Из списка нарушений, представленного отделом административной практики ГИБДД, следует, что Морозова Ю.А. ранее привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.
Поэтому судья правильно учел данное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность и справедливо пришел к выводу о том, что исправление правонарушителя и достижение целей административного наказания в данном случае возможно только при назначении ему наказания, связанного с лишением специального права.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие существенное значение для назначения справедливого наказания Морозовой Ю.А., были учтены судом в полной мере.
Выводы суда о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, наказание Морозовой Ю.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является. Избранный судом вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Доводы Морозовой Ю.А. о нуждаемости в транспортном средстве <данные изъяты> не могут повлечь изменение судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства не входят в число обстоятельств, предусмотренных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, которые подлежат обязательному учету при назначении наказания.
Постановление судьи должным образом мотивированно и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом допущено не было, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 07 мая 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Морозовой Юлии Александровны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
