Решение Самарского областного суда от 30 августа 2018 года №12-445/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 августа 2018 года Дело N 12-445/2018
Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Дмитриева В.А. на постановление судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 июля 2018 года, которым
индивидуальный предприниматель - Дмитриев Владимир Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в доход государства,
УСТАНОВИЛ:
Протоколом N 18-04/55 от 10 апреля 2018 года, составленным должностным лицом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в ИП Дмитриеву В.А. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
06 июля 2018 года материалы дела для рассмотрения переданы в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.
Судьей Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области 31 июля 2018 года вынесено указанное выше постановление.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ИП Дмитриев В.А. просит постановление районного суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела.
Дмитриев В.А. либо его защитник в суд не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял, считаю возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие заявителя.
Проверив представленные материалы дела, с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью соблюдать санитарные правила, а при их нарушении - приостановить или прекратить свою деятельность или работу соответствующих подразделений, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг установлена Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (абзац второй статьи 11, пункт 2 статьи 24, пункт 3 статьи 39).
Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, установлены Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.2.2645-10 (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64).
Пунктом 3.3 указанных правил установлено, что помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.
В соответствии с пунктом 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях" помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории.
В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектами правонарушения являются здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. К предметам правонарушения относятся, в том числе, и жилые здания. Состав рассматриваемого правонарушения сформулирован как формальный и с объективной стороны заключается в нарушении соответствующих санитарно-эпидемиологических требований, совершаемом путем как действия, так и бездействия, состоящего в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Субъект правонарушения - гражданин, достигший возраста 16 лет, должностное лицо, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо. Субъективную сторону данного правонарушения составляет умышленная или неосторожная вина.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.
16 марта 2018 года должностным лицом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N18-04/198.
Из материалов дела усматривается также, что вина ИП Дмитриева В.А. установлена в том, что он допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, а именно: 09 апреля 2018 года в 14 часов 00 минут в ходе проведения административного расследования было установлено, что на первом этаже жилого дома N28 по ул.Приволжская в г.Жигулевск в квартире N4, размещено нежилое помещение общественного назначения (офис по обслуживанию и предоставлению услуги домофон), встроенное в указанное выше жилое здание, при этом нежилое помещение не имеет входа, изолированного от жилой части здания (вход осуществляется через подъезд N1 жилого многоквартирного дома) что является нарушением п. 3.3, п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Как видно из материалов дела, ИП Дмитриев В.А. на основании договора аренды NА08 от 20 декабря 2017 года, заключенного с ОАО "Роспечать", арендует нежилое помещение, расположенное на 1 этаже по адресу: г.Жигулевск, ул.Приволжская, д.28, кв.4. В соответствие с п. 1.3 указанного договора помещение используется арендатором под офис.
Согласно пунктам 2.2.4 указанного договора ИП Дмитриев В.А. обязан содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном в соответствии с требованиями СГСЭН, обеспечивать пожаробезопасность и электробезопасность, получить согласование в соответствующих службах на эксплуатацию помещения в целях, указанных в договоре; поддерживать прилегающие к арендуемому объекту территорию и земельный участок в надлежащем санитарном состоянии и нести все связанные с этим расходы, в том числе ответственность перед контролирующими органами.
В ходе проведения административного расследования, при проведении осмотра помещений 09 апреля 2018 установлено, что нежилое помещение -кв.N4, состоящее из комнат N21,22,25,26,28 и находящееся в доме N28 по ул.Приволжская в г.Жигулевске, эксплуатируется как офисное помещение (заключение договоров), в том числе складское помещение, мастерская для обработки оборудования и не имеет входа, изолированного от жилой части здания, вход в офис ИП Дмитриев В.А. осуществляется через подъезд N1 данного жилого дома, самостоятельного отдельного входа с улицы не имеется, что является нарушением п. 3.3, п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
В связи с выявленным нарушением 10 апреля 2018 года ведущим специалистом-экспертом Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти - в отношении ИП Дмитриева В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ.
Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Как усматривается из протокола, Дмитриев В.А. лично присутствовал при его составлении.
Рассматривая дело по существу, судья районного суда установил фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судьей районного суда в совокупности, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности ИП Дмитриева В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Выяснив все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица - ИП Дмитриева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии у привлекаемого к ответственности лица возможности по соблюдению нарушенных санитарно-эпидемиологических норм и правил, но последнее не приняло достаточных мер для их соблюдения, что нашло свое отражение в оспариваемом решении.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда было нарушено право ИП Дмитриева В.А. на защиту, поскольку его защитник по устному ходатайству Дмитриев А.В. был удален судьей из зала судебного заседания, несостоятелен. Как следует из материалов дела, Дмитриев В.А. и его защитник Дмитриев А.В. участвовали в рассмотрении дела в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и защитника и пользовались процессуальными правами, предоставленными им ст. 25.1 и ст. 25.5 КоАП РФ, в частности, Дмитриев В.А. заявлял ходатайство о допуске к участию в судебном заседании защитника Дмитриева А.В. (оборот л.д. 26). Кроме того, и Дмитриев В.А., и его защитник Дмитриев А.В. высказали свою позицию, указали, что с протоколом об административном правонарушении не согласны, объяснения, данные Дмитриевым В.А. при составлении протокола он поддерживает (оборот л.д.26).
Иные доводы, приведенные заявителем в жалобе, правильности сделанных судом первой инстанции выводов не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 6.4 КоАП РФ, назначено ИП Дмитриеву В.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении ИП Дмитриева В.А., а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены судебного акта, по делу не установлено.
Порядок и срок давности привлечения ИП Дмитриева В.А. к административной ответственности не нарушены.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 31 июля 2018 года, которым ИП Дмитриев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей - оставить без изменения, а жалобу Дмитриева В.А. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка