Решение от 25 апреля 2013 года №12-445/2013

РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Тюмень                                 25 апреля 2013 года
 
    Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Ломакина С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-445/2013 по жалобе представителя Григорьева Д.А. в интересах Косарева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
 
        УСТАНОВИЛ:    
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Косарев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год один месяц.
 
    С данным постановлением не согласен представитель Григорьев Д.А., в жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку считает, что Косарев А.А. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, также указывает, что Косаревым А.А. было заявлено ходатайство мировому судье о приобщении акта проверки к материалам дела, однако судья никак не отреагировала на данное ходатайство, и акт проверки не был оценен судом в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, кроме того считает, что не обосновано отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной автотехнической экспертизы. Считает, что мировым судьей необоснованно не приняты показания ФИО3, кроме того показания Косаревой В.А. носят противоречивый характер. Кроме того мировым судьей в резолютивной части постановления указан Косарев Д.А., в связи с чем в орган направляется водительское удостоверение неизвестного лица, что является нарушением.
 
    Представитель Григорьев Д.А. действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям.
 
    Косарев А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям. При этом подтвердил, что ранее со вторым участником ФИО8 он знаком не был.
 
    Заслушав заявителя, представителя, исследовав материалы дела №5-2198/2013/1м, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом, в отношении Косарева А.А. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении за то, что он, нарушив п.2.5 ПДД РФ не выполнил свои обязанности, предусмотренные ПДД РФ, после дорожного транспортного происшествия, участником которого он являлся, оставила место ДТП.
 
    Вина правонарушителя подтверждается:
 
    - определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении;
 
    - рапортом дежурного дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе, в составе а/п 0294 совместно с ИДПС ФИО10 ими было получено сообщение из Д/Ч о ДТП, которое произошло по <адрес>, н/у водитель на автомобиле <данные изъяты> № совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> № и скрылся с места ДТП. Был собран первоначальный материал и передан в отделение розыска для дальнейшего разбирательства.
 
    - рапортом старшего инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Тюмени ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работая по материалу проверки по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 19ч 33 минут на <адрес>, где неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты> №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> осуществлялось сопоставление повреждений вышеуказанных автомобилей. В ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> № выявлены следующие видимые механические повреждения: на переднем бампере на выступающих частях справой 16 см до рамки госномера и с левой стороны 27 см до рамки госномера в виде нарушения лакокрасочного покрытия; над передним госномером в виде двух продольных царапин и вмятин в которых имеется наложение лакокрасочного покрытия синего цвета характер образования которых соответствует характеру образования механических повреждений и расположению относительно опорной поверхности (высоте) повреждениям задней части заднего бампера, автомобиля <данные изъяты> №. Кроме того на <данные изъяты> выявлены механические повреждения в виде прямоугольной формы, расположенные от опорной поверхности на высоте 46 см и 57 см. по обе стороны которой имеются два поперечных повреждения на расстоянии 16 см и 27 см соответственно, которые соответствуют метрическому расположению выступающих частей автомобиля и рамки госномера <данные изъяты> №. Данные замеры и сопоставления отражены в приложенных фотоматериалах.
 
    - рапортом старшего инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО7, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ при составлении административного материала по факту ДТП произошедшего по адресу: <адрес>, Т. Чаркова 19 усматривается нарушение гражданином Косаревым А.А. п. 10.1 ПДД РФ.
 
    - определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Косарева А.А..
 
    - схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, где указано направление движения автомобиля и расположение его после ДТП, место ДТП.
 
    - сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии согласно которым транспортное средство <данные изъяты> № имеет следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, левый фонарь, левый туманный фонарь. - сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии согласно которым транспортное средство <данные изъяты> № имеет повреждение: переднего бампера.
 
    - объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 19-32 управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигался по <адрес>, перед железнодорожными путями перед знаком стоп остановился, и сзади в его автомобиль врезалась машина <данные изъяты> №, которая не дождавшись прибытия ДПС уехал с места происшествия. После произошедшего ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты> № вышел на улицу поднял свой отвалившийся госномер вместе с рамкой, которая разломалась, видно было визуально, что он пьяный, была неуверенная походка и запах алкоголя. ДД.ММ.ГГГГ данный гражданин явился в ГИБДД, где предъявил паспорт на имя Косарева А.А., он с уверенностью узнал этого человека, который совершил ДТП, кроме того, он пришел в той же одежде, а именно в красном пуховике, в чем был при ДТП.
 
    - объяснениями Косаревой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ была на работе с 10-00 до 20-30, автомобиль находился возле дома по адресу: <адрес>99. Утром муж уехал на работу на автомобиле, вечером, когда она вернулась с работы, автомобиль стоял дома. Уехал на автомобиле <данные изъяты> №.
 
    - протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12-05 час. Косарев А.А. был задержан в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, в не зависимости от времени ожидания сотрудников полиции.
 
    Как следует из исследованных материалов дела, Косарев А.А. являясь участником ДТП, следовательно, должен был соблюдать все обязанности предусмотренные правилами дорожного движения РФ.
 
    На основании вышеприведенных материалов административного дела, мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского АО г.Тюмени были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о нарушении Косаревым А.А. ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    Правила дорожного движения четко предписывают водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию не трогать с места транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Данные требования Правил дорожного движения не были выполнены водителем Косаревым А.А.
 
    Вина Косарева А.А. в совершении правонарушения подтверждается в полном объеме.
 
    Доводы жалобы о том, что Косарев А.А. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, суд находит не состоятельными, поскольку вина Косарева А.А. полностью нашла свое подтверждение как в ходе судебного заседания, так и подтверждена материалами дела. Кроме того, Косарев в судебном заседании пояснил, что ранее со вторым участником ДТП он знаком не был, при этом Гельваков изначально по приезду сотрудников ГИБДД точно указал госномер и марку автомобиля, который совершил ДТП с его автомашиной, что также опровергает утверждение Косарева о том, что он участником ДТП не являлся.
 
    Доводы о том, что Косаревым А.А. было заявлено ходатайство мировому судье о приобщении акта проверки к материалам дела, однако судья никак не отреагировала на данное ходатайство, и акт проверки не был оценен судом в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, кроме того считает, что не обосновано отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, суд находит не состоятельными, поскольку судом первой инстанции обосновано, отказано в ходатайстве о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, поскольку оснований для ее назначения у суда не имелось. Кроме того как следует из материалов дела указанный акт проверки приобщен к материалам дела и при вынесении постановления также был принят во внимание.
 
    Доводы о том, что мировым судьей необоснованно не приняты показания ФИО3, кроме того показания Косаревой В.А. носят противоречивый характер, суд находит не состоятельными поскольку судом первой инстанции правомерно не примяты в качестве доказательств по делу показания ФИО3, поскольку они с Косаревым А.А. состоят в трудовых отношениях, и данный свидетель является заинтересованным лицом в исходе дела. Судом обосновано, приняты в качестве доказательств по делу объяснения Косаревой В.А., поскольку они последовательны и согласуются с материалами дела.
 
    Доводы о том, что мировым судьей в резолютивной части постановления указан Косарев Д.А., в связи, с чем в орган направляется водительское удостоверение неизвестного лица, что является нарушением, суд находит обоснованными. Однако расценивает как описку, которая не влияет на существо правонарушения.
 
    Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. При назначении наказания были учтены все обстоятельства дела, наказание назначено с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу. Мировым судьей, обоснованно признано отягчающим обстоятельством совершение однородного правонарушения в области дорожного движения.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского АО г. Тюмени по делу об административном правонарушении в отношении Косарева А.А. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу представителя Григорьева Д.А. – без удовлетворения.
 
    Судья С.В. Ломакина