Решение от 12 июля 2013 года №12-445/2013

    < > Дело № 12-445/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Череповец 12 июля 2013 года
 
    Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области
 
    Аверьянова Н.Н.,
 
    с участием Рядовкина С. В.,
 
    защитника - адвоката Лаптева Е.В.,
 
    представившего удостоверение № 406 и ордер № 000006,
 
    рассмотрев жалобу Рядовкина С. В. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, -
 
    на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 Булиной С.Ю. от 15 апреля 2013 года, которым Рядовкин С.В. подвергнут административному взысканию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ к 1 году 6 месяцам лишения права управления транспортными средствами,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 Булиной С.Ю. от 15 апреля 2013 года Рядовкин С.В. подвергнут административному взысканию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к 1 году 6 месяцам лишения права управления транспортными средствами.
 
    В своей жалобе Рядовкин С.В. просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.
 
    В обоснование жалобы указал, что вынесенное в отношении него постановление незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    Понятые должны удостоверять ход процессуального действия, в т.ч. отказ от медосвидетельствования, однако этого не было. Исходя из рапорта сотрудника ГИБДД и его показаний, оформление происходило на <адрес>, тогда как в протоколе о направлении указан <адрес>. Понятые на <адрес> не находились.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона:
 
    - исправления в протокол об административном правонарушении в его присутствии не вносились, соответствующая копия ему не выдавалась. Исправления части статьи и места правонарушения при нем не осуществлялись, что подтверждается фразой «копия протокола направлена почтой».
 
    Запись в протоколе о том, что «исправленному верить» и о том, что копия ему позднее направлена, свидетельствует о нарушении требований ст. 28.2 КоАП РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Протокол должен был составляться в его присутствии, ему вновь разъясняться права и предоставляться возможность вновь дать объяснения по всему производству;
 
    - письменные объяснения З. и У. составлены сотрудниками ГИБДД с нарушением закона. В бланках объяснений нельзя определить, кто производил подчеркивания. Время их отбора не указано, должностным лицом они не подписаны. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 сказано, что «нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений свидетеля, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации».
 
    Объяснения выполнены до ссылки на положения ст. 25.7 КоАП РФ и ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.6 КоАП РФ вообще не разъяснялись, ст. 17.9 КоАП РФ приведена в недействующей редакции (штраф в МРОТ).
 
    Не понятно, как понятой подтверждает отказ от медосвидетельствования, если таковой оформляется на <адрес>, а понятой находится на <адрес>. Противоречия в данных понятого < > не устранены, свидетели в суд не вызывались;
 
    - в соответствии с 4, 5, 6 и 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет
транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 – освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (п. 4,5). Перед освидетельствованием опьянения должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (п. 6).
 
    Данные требования не соблюдены: в материале нет ни номера, ни точного наименования прибора, ни времени отказа от освидетельствования, ни сведений о наличии документов на прибор (алкотектор). Поэтому нельзя говорить о «законности» направления на медосвидетельствование.
 
    Обосновывать отказ от освидетельствования записью в протоколе о направлении и записью в рапорте сотрудника ГИБДД недопустимо, т.к. из их содержания не следует, что были соблюдены все требования пунктов 4, 5, 6 и 8 Правил освидетельствования.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» - «при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица».
 
    В судебном заседании Рядовкин С.В. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.
 
    В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД УМВД по <адрес> Ш. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 8.00 часов, во время несения службы, при проведении операции «Нетрезвый водитель», совместно с инспектором ДПС Л. <адрес> был остановлен автомобиль, который ехал из города в сторону <адрес>. Во время проверки документов почувствовали от водителя запах алкоголя изо рта. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором, но каким, он не помнит. Для этого были остановлены два автомобиля и приглашены двое понятых. Водителем занимался инспектор Л., поэтому подробностей проведения освидетельствования он не помнит. Присутствовал при том, как водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После этого он получил объяснения с понятых, которые подтвердили отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отстранение от управления транспортного средства. Почему после этого водителя повезли в наркологию, расположенную по адресу: <адрес>, пояснить не может, т.к. не помнит. Были ли там понятые, также не помнит. Если водитель отказался пройти медицинское освидетельствование в кабинете врача, то данный отказ фиксирует врач, а если водитель отказался до того, как зашел в кабинет врача – инспектор в присутствии понятых.
 
    В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД УМВД по <адрес> Л. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 8.00 часов, во время несения службы, при проведении операции «Нетрезвый водитель», совместно с инспектором ДПС Л. <адрес> был остановлен автомобиль, который ехал из города в сторону <адрес>. Во время проверки документов почувствовали от водителя запах алкоголя изо рта. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором. Для этого были остановлены два автомобиля и приглашены двое понятых. В присутствии понятых водитель отказался от прохождения освидетельствования прибором алкотектор и от прохождения медицинского освидетельствования в наркологии. Если бы водитель проходил освидетельствование с применением прибора в присутствии понятых, им бы был составлен акт. Поскольку акта освидетельствования с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования в материалах дела нет, значит, освидетельствование не проводилось. Не исключает того, что водитель мог не надуть в трубку, поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологии, от которого он отказался. На месте были составлены: протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Рядовкин С.В. собственноручно написал, что проходить освидетельствование он не согласен, с понятых были получены объяснения, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Когда понятых они отпустили, Рядовкин С.В. сказал, что ничего подписывать не будет, и предложил отвезти его в наркологию. Поскольку протокол об административном правонарушении оформлен не был, они отвезли Рядовкина в наркологию. Прибыли в 08 час. 55 мин. В это время в наркологии был перерыв. Находясь в наркологии, Рядовкин отказался проходить медицинское освидетельствование, поэтому там же на него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании свидетель З. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром ехал на работу <адрес> На повороте на причал был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили быть понятым при освидетельствовании водителя с помощью прибора алкотектор. Также была остановлена еще одна машина, и был приглашен второй понятой. С водителем, в отношении которого проводилось освидетельствование, он ранее был не знаком. Видел, что водитель раза два – три дул в трубку прибора, при этом он стоял рядом. Водителю несколько раз меняли трубки. Бумажного носителя с результатами освидетельствования он не видел, его с ним не ознакомили. Водителю было предложено проехать в наркологию <адрес>, на что водитель согласился. Он сказал сотрудникам ДПС, что в наркологию он не поедет. Тогда инспектор дал ему подписать какие-то бумаги, чтобы не ехать в наркологию. Что в них было написано, он внимания не обратил, т.к. было темно. Видел, что водитель сидел в автомобиле сотрудников ДПС, запаха спиртного от него он не чувствовал. Ознакомившись с материалами дела, пояснил, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством подпись ему не принадлежит, в объяснении, которое получено от него, галочки ставил не он, а инспектор ДПС. Документы инспектором были не заполнены, были указан лишь адрес, место работы и номер водительского удостоверения. Он в наркологию не ездил, в качестве понятого там не присутствовал, поэтому не может пояснить, отказался ли там водитель от прохождения медицинского освидетельствования. При них водитель ни от освидетельствования прибором, ни от медицинского освидетельствования, не отказывался.
 
    В судебном заседании свидетель У. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле < > ехал по<адрес> из <адрес>. Проехав мост, был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили быть понятым при проведении освидетельствования прибором. Также был приглашен второй понятой. В автомобиле сотрудников ДПС сидел незнакомый молодой человек, который дул в трубку прибора, однако с результатом освидетельствования он был не ознакомлен. Запаха спиртного от молодого человека он не чувствовал. Предлагали ли этому водителю проехать в наркологию на медицинское освидетельствование, он не слышал. Ему дали расписаться в каких-то документах, которые были не заполнены, и он их не читал. При нем этого водителя от управления транспортным средством не отстраняли. Ознакомившись с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, пояснил, что подпись в нем ему не принадлежит. Он наркологию не ездил и при нем водитель не отказывался проходить там медицинское освидетельствование.
 
    Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что постановление подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии с требованиями ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
 
    Как следует из материалов дела, признавая 15 апреля 2013 года Рядовкина С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, мировой судья Вологодской области по судебному участку № 20 исходила из того, что ДД.ММ.ГГГГ Рядовкин С.В. управлял автомобилем марки < >, и в 08 час. 06 минут у <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Диспозиция ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Вывод мирового судьи о наличии в действиях Рядовкина С.В. состава правонарушения основан на следующих доказательствах, имеющихся в материалах дела: протоколе об административном правонарушении; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколе об отстранении от управления транспортным средством; рапорте инспектора ГИБДД Л.
 
    В ходе производства по делу об административном правонарушении Рядовкин С.В. отрицал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако мировой судья в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении провела не полно и не всесторонне, доводы Рядовкина С.В. не проверила, понятых и инспекторов ДПС не вызвала и не допросила.
 
    Согласно ст. 27.12 ч. 2 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
 
    В силу требований ст. 25.7 ч. 1 КоАП РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ при применении к Рядовкину С.В. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отстранении от управления транспортным средством присутствовали понятые З. и У.
 
    Для проверки доводов Рядовкина С.В. в судебное заседание были вызваны и допрошены понятые З. и У., которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в присутствии них Рядовкин С.В. от прохождения освидетельствования с помощью прибора алкотектор не отказывался. Они видели, что он дул в трубку прибора, но какой был результат освидетельствования, им не известен. После этого сотрудниками ДПС Рядовкину С.В. было предложено проехать на медицинское освидетельствование в наркологию, расположенную в <адрес>, на что Рядовкин С.В. согласился. Они в наркологию вместе с Рядовкиным С.В. и сотрудниками ДПС не ездили, поэтому не могли пояснить, что произошло в наркологии. С их слов, они расписались в каких-то документах, которые были не заполнены, и они их не читали, т.к. было темно. Кроме этого пояснили, что при них Рядовкин С.В. от управления автомобилем не отстранялся, и подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством им не принадлежат.
 
    Таким образом, понятые З. и У. не удостоверили отказ Рядовкина С.В. от прохождения медосвидетельствования, происходивший по адресу:<адрес>, а при отказе от прохождения медосвидетельствования по адресу: <адрес> они не присутствовали.
 
    Исправления в протокол об административном правонарушении в присутствии Рядовкина С.В. не вносились, соответствующая копия ему не выдавалась. Исправления части статьи и места правонарушения при Рядовкине С.В. не осуществлялись, что подтверждается фразой «копия протокола направлена почтой».
 
    Запись в протоколе о том, что «исправленному верить» и о том, что копия Рядовкину С.В. позднее направлена, свидетельствует о нарушении требований ст. 28.2 КоАП РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Протокол должен был составляться в его присутствии, ему вновь разъясняться права и предоставляться возможность вновь дать объяснения по всему производству.
 
    Письменные объяснения понятых З. и У. составлены сотрудниками ГИБДД с нарушением закона. В бланках объяснений нельзя определить, кто производил подчеркивания. Время их отбора не указано, должностным лицом они не подписаны.
 
    Других доказательств виновности Рядовкина С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, не представлено.
 
    В силу положений ст. 1.5 ч. ч. 1, 4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Полагаю, что указанные доказательства в совокупности не могут являться достаточными для установления вины Рядовкина С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 15 апреля 2013 года подлежит отмене в виду существенного нарушения процессуальных требований и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а производство по делу подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л :
 
    Жалобу Рядовкина С. В. – удовлетворить.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 Булиной С.Ю. от 15 апреля 2013 года, которым Рядовкин С.В. подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ к 1 году 6 месяцам лишения права управления транспортными средствами, -отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а производство по делу прекратить.
 
    Решение обжалованию не подлежит.
 
    < >
 
    < > Судья Н.Н. Аверьянова