Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 12-4442/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 12-4442/2020
Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника индивидуального предпринимателя <Адрес...> Гиматдиновой Е.В. (далее - ИП Гиматдинова Е.В.), по доверенности Дунаева М.В., на решение судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2020 года, по делу об административном правонарушении предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Гиматдиновой Е.В.,
установил:
постановлением от <Дата> государственного инспектора Ленинградского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального управления автодорожного надзора по Краснодарскому краю и <Адрес...> (далее - Ленинградский отдел МУГАДН по КК и РА) Скворцова В.А. ИП Гиматдинова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере - 250000 рублей.
Не согласившись с этим постановлением защитник ИП Гиматдиновой Е.В. по доверенности Дунаев М.В., обратился с жалобой в Ленинградский районный суд Краснодарского края.
Обжалуемым решением от <Дата> судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края постановление контролирующего органа оставлено без изменения, а жалоба защитника ИП Гиматдиновой Е.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ИП Гиматдиновой Е.В., по доверенности Дунаев М.В., просит решение судьи районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнение защитника Гиматдиновой Е.В., по доверенности Дунаева М.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда, на основании следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 (далее - Правила перевозок), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.
По части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, <Дата>, в 11 часов 58 минут, на посту весового контроля <Адрес...>, дислокация <Адрес...> установлен факт движения тяжеловесного транспортного средства "СКАНИЯ Р114 GA4X2NA", государственный регистрационный знак <...> и полуприцепа с бортовой платформой, принадлежащие ИП Гиматдиновой Е.В., под управлением водителя Киреева Д.Н., то есть не выполнены требования ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществлено движение транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 ПДД РФ.
Превышение величины допустимой массы транспортного средства установлено на основании акта -N от <Дата>, и составило 15,00 % (11,540 т. при предельно допустимой 10,00 т.).
Данные обстоятельства явились основанием для вынесения <Дата> должностным лицом постановления о привлечении ИП Гиматдиновой Е.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
За административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (примечание к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Судьей районного суда достоверно установлено, что владельцем транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...> и полуприцепом с бортовой платформой является ИП Гиматдинова Е.В..
Факт совершения ИП Гиматдиновой Е.В. административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ИП Гиматдиновой Е.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.
При проверке законности принятого решения судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ИП Гиматдиновой Е.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.
Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Нарушений норм административного законодательства, а также обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, судьей вышестоящего суда не установлено.
Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Гиматдиновой Е.В. подлежит прекращению, является необоснованным, так как обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.
Довод жалобы о том, что между ООО "ТД "Форест-трейд" и ИП Гиматдиновой Е.В. заключен договор на перевозку груза, по которому ответственность за перегруз несет водитель, не может быть прият во внимание, поскольку согласно нормам действующего законодательства ответственность несет именно собственник транспортного средства, в связи с чем судья краевого суда расценивает представленный договор как желание и способ ИП Гиматдиновой Е.В. уйти от административной ответственности.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения судьи первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судьей первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судьи первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Учитывая изложенное, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
решение судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от <Дата> оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя Гиматдиновой Е.В., по доверенности Дунаева М.В., - без удовлетворения.
Судья
краевого суда Пегушин В.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
