Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 12-444/2021
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 12-444/2021
Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Дробяцкого Валерия Викторовича
по его жалобе на постановление судьи Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18 июня 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18.06.2021 Дробяцкий В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе Дробяцкий В.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на то, что в момент управления транспортным средством он потерял сознание, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие; ссылка суда на показания свидетелей и потерпевших является несостоятельной, поскольку свидетели не видели его состояние в момент управления транспортным средством; считает, что судом дело об административном правонарушении рассмотрено не полно и не всесторонне, не выяснены все обстоятельства по делу.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Дробяцкого В.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2 Примечания к указанной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На основании п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.02.2021 в 10.20 часов Дробяцкий В.В., управляя транспортным средством автомобилем ВАЗ 21723, государственный регистрационный знак Х537УР42, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигаясь по ул. Станционная, д.28 г. Анжеро-Судженск, неверно выбрал безопасную скорость движения, что не обеспечило возможность контроля за движением транспортного средства, в результате чего Дробяцкий В.В. совершил съезд автомобиля с дороги с наездом на дерево. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести.
27.04.2021 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу в отношении Дробяцкого В.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела и вина Дробяцкого В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые подробно описаны в оспариваемом постановлении.
Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Дробяцким В.В. требований п. 10.1 ПДД и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО3 установлено судьей на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключением эксперта, согласно которому имеющиеся у ФИО3 повреждения повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести, что не оспаривалось заявителем, в том числе, в доводах настоящей жалобы.
При таких обстоятельствах, действия Дробяцкого В.В. судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Нарушений требований КоАП РФ при производстве административного расследования и рассмотрении дела судом допущено не было.
При рассмотрении настоящего дела судьей городского суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Дробяцкого В.В. состава вменяемого административного правонарушения, в виду того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине внезапной потери сознания, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу акта.
Кроме того, согласно с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Таким образом, ссылаясь на потерю сознания, Дробяцкий В.В. не обеспечил исполнение указанных требований Правил дорожного движения РФ, вследствие чего его доводы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения являются необоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его поведение до и после совершения административного правонарушения, его пенсионный возраст, имущественное положение, мнение потерпевшей, не просившей о строгом наказании, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Установив названные положения в КоАП РФ, законодатель, тем самым предоставил возможность судье индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Лишение специального права в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что согласно имеющимся в материалах дела сведениям, водитель Дробяцкий В.В. уже подвергался административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, по которым срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ не истек, судья обоснованно в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признал это обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также учел характер совершенного административного правонарушения.
В связи с изложенным, оснований для признания назначенного Дробяцкому В.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам настоящей жалобы, не имеется.
Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, полученные потерпевшей ФИО3, в результате виновных действий водителя транспортного средства Дробяцкого В.В., повреждения, а также наличие по делу обстоятельств отягчающих административную ответственность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судья городского суда обоснованно назначил Дробяцкому В.В. административное наказание в минимальном размере в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.
При этом судом учитываются смягчающие наказание обстоятельства - оказание лицом, совершившим административное правонарушение содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, однако, данные обстоятельства не умаляют характер и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей, в связи с чем судья апелляционной инстанции считает, что наказание в виде лишения права управления транспортным средством является справедливым и соразмерным содеянному, назначением такого наказания будут достигнуты цели и задачи административного судопроизводства.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.
Нарушений норм материального и процессуального административного права при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Дробяцкого Валерия Викторовича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Рюмина О.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
