Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 12-444/2021
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 12-444/2021
Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Бойко Д.А. на постановление судьи Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] Бойко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Бойко Д.А. просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное.
Жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Бойко Д.А., поддержавшего доводы жалобы, отводов и ходатайств не поступило, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.
Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок - установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах. Дополнительными объектами правонарушения могут выступать личность, чужое имущество, установленный порядок управления.
К общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.).
Как следует из материалов дела, [дата] находясь в помещении отделения <данные изъяты> по адресу: [адрес], гражданин Бойко Д.А. нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в общественном месте, вел себя нагло, вызывающе, на замечания не реагировал, то есть своими действиями совершил мелкое хулиганство, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении [номер] [дата]., протоколом об административном задержании [номер] [дата]., письменными объяснениями Филиной А.Б., Серовой Н.Н., рапортом сотрудника полиции, заявлением Серовой Н.Н., которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и доказанности вины Бойко Д.А. в его совершении.
Доводы жалобы Бойко Д.А. о том, что он не совершал вмененного административного правонарушения являются несостоятельными, не находят своего подтверждения в материалах дела.
Вопреки доводам жалобы, в деле имеется совокупность доказательств, подтверждающих вину Бойко Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Бойко Д.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Указание заявителем о направлении данной жалобы в прокуратуру [адрес] для проверки действий сотрудника ДПС Огольцова, подлежит отклонению, поскольку ФИО1 областной суд не наделен полномочиями на осуществление таких действий. Кроме того, заявитель не лишен права лично обратиться с данной жалобой в прокуратуру Московского района г.Н.Новгорода.
Вопреки доводам Бойко Д.А. нарушений положений ст. 24.4 КоАП РФ при производстве по делу не установлено. Последний не лишен права обратиться с ходатайством на любой стадии процесса, однако своим правом не воспользовался.
Доводы о наличии свидетелей защиты опровергаются материалами дела, поскольку каких-либо ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о допросе свидетелей с указанием конкретных лиц материалы дела не содержат.
Доводы о наличии в действиях иных лиц клеветы не может быть предметом проверки в рамках настоящего дела.
Административное наказание Бойко Д.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ с учетом всех фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Порядок и срок давности привлечения Бойко Д.А. к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Бойко Д.А. - оставить без изменения, жалобу Бойко Д.А. - без удовлетворения.
Судья областного суда Т.П. Михеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
