Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 12-444/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 12-444/2020
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ганицева В.А., действующего в интересах государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская детская клиническая поликлиника N 1", на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская детская клиническая поликлиника N 1",
установил:
постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.05.2020 государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Городская детская клиническая поликлиника N 1" (далее Учреждение, ГБУЗ ПК "ГДКП N 1") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Ганицев В.А., просит об отмене принятого по делу акта и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом должным образом не исследованы имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, а представленным доказательствам дана неверная оценка. Обращает внимание, что сроки проведения работ, обозначенные в охранном обязательстве 2019 года, на момент составления протокола и вынесения постановления не истекли. Судьей районного суда не учтены объемы фактически проведенных ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия с 2014 года. Полагает, что учреждением предпринимаются все необходимые меры по выделению финансирования на проведение работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия. Считает, что имеются основания для применения положений ч. 4 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении жалобы в краевом суде законный представитель юридического лица Сенюшкин А.Н., извещенный о времени и месте, участия не принимал. Защитники Ганицев В.А., Сенина О.Ю. доводы жалобы поддержали.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитников, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.
Часть 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, являются предметом регулирования Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ).
Согласно п.п.1 п.1 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.
Как следует из материалов дела, ГБУЗ ПК "ГДКП N 1" является пользователем на праве оперативного управления объекта культурного наследия регионального значения - памятника "Здание, где в хирургическом отделении Мотовилихинской больницы работал хирург С." (г. Пермь, ул. Грачева,12), поставленным на учет и охраняемым государством в соответствии с распоряжением Губернатора Пермской области от 05.12.2000 N 713-р "О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения".
Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края в период с 20.01.2020 по 31.01.2020 была проведена внеплановая документарная проверка, на основании приказа Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от 25.12.2019 N СЭД-55-001-06-441.
По результатам проверки выявлено длительное бездействие ГБУЗ ПК "ГДКП N 1", выразившегося в отсутствии предпринимаемых мер по сохранению объекта культурного наследия - памятника "Здание, где в хирургическом отделении Мотовилихинской больницы работал хирург С." (г. Пермь, ул. Грачева,12) в период с 23.10.2014 допустило ухудшение технического состояния объекта культурного наследия, что повлекло за собой 17.12.2019 повреждение восточного крыльца памятника. Условия Охранного обязательства от 13.11.2014 учреждение не выполнило.
Тем самым, Учреждение не соблюдало требования п.1,2 ст. 47.2, пп.1п.1 ст. 47.3 Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица.
Признавая ГБУЗ ПК "ГДКП N 1" виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении учреждением административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность учреждения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, всесторонняя, полная и объективная оценка которым дана судьей районного суда при рассмотрении дела. Требования ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда выполнены. Оснований для переоценки установленных судьей районного суда обстоятельств судья краевого суда не усматривает.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, действия ГБУЗ ПК "ГДКП N 1" правильно квалифицированы по ч.1 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы жалобы об отсутствии вины юридического лица в неисполнении требований, установленных законодательством о сохранении и использовании объектов культурного наследия.
Обстоятельства наличия выявленных недостатков в техническом состоянии здания при осмотре в декабре 2019 года заявителем жалобы не оспариваются.
Доводы жалобы сводятся к указанию на принятие мер юридическим лицом для исполнения требований Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ, а именно проведение части ремонтно-реставрационных работ, а также истребование денежных средств для таких работ.
Вопреки доводам жалобы обстоятельства проведения части ремонтно-реставрационных работ, и неоднократные обращения юридического лица к учредителю по вопросам финансирования, а равно как и доводы о недостаточном финансировании не освобождают Учреждение от обязанности исполнения требований Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ.
Доводы жалобы и представленные документы в обоснование жалобы не свидетельствуют об отсутствии возможности для соблюдения требований Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и не указывают на принятие Учреждением всех зависящих мер по их соблюдению, что свидетельствует о наличии в действиях юридического лица вмененного состава административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы выдача нового охранного обязательства в 2019 году, не исключают наличие в действиях юридического лица вмененного состава административного правонарушения, поскольку вменены обстоятельства нарушения требований Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ, которым не предусмотрены конкретные сроки проведения работ. При этом юридическому лицу по данному делу об административном правонарушении не вменены обстоятельства нарушения предписания (сроков его исполнения) уполномоченного органа, в связи с чем обозначенный в охранном обязательстве срок исполнения указанных работ не имеет правового значения. Обозначение в акте осмотра состояния объекта недвижимости, которое не соответствует техническим требованиям, само по себе свидетельствует о несоответствии действий владельца объекта недвижимости (памятника культуры) требованиям Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ.
Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности являются необоснованными.
Характер вмененных нарушений (невыполнение требований к сохранению объекта культурного наследия) свидетельствует о длящемся правонарушении, которое не прекращено. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять в данном случае с 07.05.2019 момента выявления длящегося правонарушения.
Доводы настоящей жалобы, а также представленные в дело доказательства не подтверждают наличие оснований для применения положений ч. 4. ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно отвергнуты судьей районного суда по основаниям, изложенным в решении. При этом следует отметить, что представленные заявителем доказательства, подтверждающие факты обращения в компетентные органы с предложением о выделении бюджетных ассигнований, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ч.4 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку достоверных сведений о направлении таких предложений о выделении бюджетных ассигнований в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета, не имеется.
Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления.
Административное наказание назначено менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что согласуется с ч.3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ГБУЗ ПК "ГДКП N 1" допущено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.05.2020 оставить без изменения, жалобу защитника Ганицева В.А. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья-подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
