Решение Хабаровского краевого суда от 17 января 2020 года №12-444/2019, 12-6/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2020 года Дело N 12-6/2020
Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу защитника Беляева В.А. на постановление судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 29 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Босантур-2" (далее - ООО "Босантур-2", Общество),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Кулыгина Г.В. от 04 октября 2019 года в отношении ООО "Босантур-2" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.
Постановлением судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 29 октября 2019 года ООО "Босантур-2" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Защитник Общества Беляев В.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить судебное постановление, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что Общество не получало требование о явке в прокуратуру, умысла на неисполнение требования прокурора у Общества не было. Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела ссылки прокурора в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении на представление от 26 июня 2019 года об устранении нарушений и требование от 08 августа 2019 года о возвращении к рассмотрению представления считает необоснованными, полагая, что это не входят в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ. При этом за неисполнение представления Общество к ответственности не привлекалось.
В письменном отзыве на жалобу Николаевский-на-Амуре межрайонный природоохранный прокурор выражает несогласие с жалобой, считает судебное постановление законным и обоснованным.
Николаевский-на-Амуре межрайонный природоохранный прокурор, законный представитель Общества, защитник Шаповалова Н.Л., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
В судебном заседании защитник Общества Беляев В.А. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, прокурор Храмцова Е.Б. против доводов жалобы возражала, полагая постановлении судьи законным и обоснованным.
Свидетель ФИО1 пояснил, что в ООО "Босантур-2" он никогда не работал. Письмо, адресованное Обществу, получено было им. Дату получения письма не помнит. Данное письмо он выкинул. Алонцев Г. И. приходится ему отцом и проживает по <адрес>. Место работы своего отца он не знает.
Изучив доводы жалобы, заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.17.7 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).
Из материалов дела следует, что в рамках проведения Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратурой проверки соблюдения ООО "Босантур-2" природоохранного законодательства Обществу заказным письмом с уведомлением направлено требование о необходимости явки законного предстаитеоя Общества 30 августа 2019 года к 14 час. 30 мин. в Николаевскую-на-Амуре межрайонную природоохранную прокуратуру для опроса по факту выявленных нарушений природоохранного законодательства. (л.д. 18).
Согласно почтовому уведомлению указанное требование получено Обществом 09 августа 2019 года.
В назначенные дату и время законный представитель или защитник Общества в органы прокуратуры не явились, о причинах неявки не сообщили.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 04 октября 2019 года в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ.
Признавая юридическое лицо ООО "Босантур-2" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, судья районного суда исходил из установленного факта неисполнения законных требований прокурора о явке в органы прокуратуры, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; требованием о необходимости явки в органы прокуратуры; почтовым уведомлением и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, дал надлежащую правовую оценку действиям юридического лица и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
Доводам жалобы о том, что Общество не получало требование о явке в прокуратуру судьей в постановлении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
К показаниям допрошенного судом по ходатайству защитника Общества в качестве свидетеля ФИО1 о получении им почтового отправления, направленного межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес ООО "Босантур -2", отношусь критически, поскольку из представленных УФПС Хабаровского края АО "Почта России" сведений следует, что почтовое отправление с требованием Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора о необходимости явки законного представителя Общества в Николаевскую-на-Амуре межрайонную природоохранную прокуратуру было вручено на основании доверенности Алонцеву Г. И..
Указанные обстоятельства подтверждаются представленной УФПС Хабаровского края АО "Почта России" копией доверенности от 09.01.2019 года N, выданной директором Общества на имя Алонцева Г. И., со сроком действия до 31.12.2019 года, согласно которой Алонцеву Г.И. предоставлено право на представление интересов ООО "Босантур-2" в УФПС Хабаровского края АО "Почта России" при осуществлении действий от Общества, в том числе приема, получения, пересылки, доставки, вручения простой и заказной корреспонденции.
Сведений о том, что указанное в доверенности на получение почтовой корреспонденции, направленной в адрес ООО Басантур-2, лицо не обладало указанными полномочиями, в том числе доказательств об аннулировании данной доверенности, в материалах дела не имеется и защитником Общества в судебном заседании не представлено.
В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность.
Исходя из вышеприведенных положений Правил, заказное письмо вручается адресатам либо уполномоченным представителям сотрудниками предприятия связи при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия на получение почтового отправления. При этом удостоверение личности лица, уполномоченного на получение почтового отправления, относится к исключительной компетенции работника предприятия связи.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что почтовое отправление с требованием о явке законного представителя Общества в прокуратуру было получено Алонцевым, не имеющим полномочий на получение почтовой корреспонденции нельзя признать состоятельными, подтверждения тому, что при выдаче заказного письма указанные положения Правил были нарушены, Обществом не представлено.
Вопреки доводам защитника смена руководителя юридического лица не относится к числу обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса РФ, которые в силу указанной нормы служат основанием для прекращения действия доверенности.
Таким образом, правомерность привлечения Общества к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за невыполнение требований прокурора о необходимости явки в органы прокуратуры законного представителя Общества для дачи объяснений в рамках проводимой в отношении Общества проверки природоохранного законодательства, сомнений не вызывает.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Допустив противоправность своего бездействия, юридическое лицо предвидело его вредные последствия и сознательно их допускало, что свидетельствует о наличии умысла в смысле положений ч. 1 ст. 2.2. КоАП РФ.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела.
Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.
Действия Общества квалифицированы по ст.17.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и Закона о прокуратуре.
Существенных нарушений норм процессуального закона, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не допущено. Факт совершения административного правонарушения должным образом установлен. Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ.
В связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 29 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Босантур-2" оставить без изменения, а жалобу защитника Беляева В.А. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка