Дата принятия: 03 мая 2018г.
Номер документа: 12-444/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 мая 2018 года Дело N 12-444/2018
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица МИФНС России <данные изъяты> Лакуниной М. А. на постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 12 февраля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении руководителя МИФНС России <данные изъяты> Лакуниной М. А.,
с участием прокурора Козловой О.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Железнодорожного городского суда Московской области от 12 февраля 2018 года
руководитель (начальник) Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России <данные изъяты> ЛАКУНИНА М. А., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, проживающая по адресу: <данные изъяты>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с судебным решением, Лакунина М.А. его обжаловала, просила отменить, указывая, что в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку она не имел умысла на совершение правонарушения и невыполнение требований прокурора. Напротив, ею своевременно были приняты все зависящие от нее меры, направлен в адрес прокуратуры развернутый ответ по доводам заявителя Байкова Н.Н. с приложением необходимых, на ее взгляд, документов, но поскольку требования прокурора не были конкретизированы, это вызвало недопонимание и затруднило исполнение. При это, Лакунина М.А. обращалась к прокурору с просьбой уточнить, какие именно документы ему необходимы и выражала готовность предоставить доступ к любой интересующей информации.
Лакунина М.А. под роспись извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, в настоящее судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях Московского областного суда изложила свою позицию, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.
Изучив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, заслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.6 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Частью 1 статьи 22 указанного закона определено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.
Согласно ст. 17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Судом первой инстанции установлено, что начальник Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по Московской области Лакунина М.А. по состоянию 10 часов 00 минут <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, умышленно не выполнила регламентированные ст.ст.6, 22 вышеуказанного Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, проводившего проверку по обращению генерального директора <данные изъяты> Байкова Н.Н., о нарушении требований налогового законодательства, а также законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, а именно, не предоставила требуемые в запросах от <данные изъяты> за <данные изъяты>, от <данные изъяты> за <данные изъяты> копии всех заявлений генерального директора <данные изъяты> Байкова Н.Н., поданные в Инспекцию в 2017 году, ответы на указанные заявления, реестры входящей корреспонденции, подтверждающие отправку ответов заявителю, сведений о способе уведомления <данные изъяты> о принятом Инспекцией <данные изъяты> решении <данные изъяты>.
Делая вывод о виновности Лакуниной М.А. в совершении вмененного правонарушения, а именно, в умышленном невыполнении требований прокурора, суд исходил из доказанности ее вины материалами дела, в том числе, копиями запросов прокурора и ответов на них.
Между тем, судом первой инстанции не было принято во внимание нижеследующее.
Сама Лакунина М.А свою вину в инкриминированном деянии оспаривала.
Как следует из дела, <данные изъяты> посредством электронной почты в адрес ИФНС было направлено требование прокурора от <данные изъяты> за <данные изъяты> с предложением представить к <данные изъяты> информацию по доводам обращения в прокуратуру Байкова Н.Н. с приложением копий подтверждающих выводы документов, в том числе, копии всех заявлений генерального директора <данные изъяты> Байкова Н.Н., поданные в Инспекцию в 2017 году, ответы на указанные заявления, реестры исходящей корреспонденции, подтверждающие отправку ответов заявителю. Факт отправки запроса подтверждается скриншотом.
Получение данного требования Лакуниной М.А. оспаривалось и данное утверждение не опровегнуто.
Поскольку ответ в установленные сроки получен не был, городской прокуратурой посредством электронной почты в адрес ИФНС было продублировано требование прокурора о необходимости представления информации по доводам заявителя.
<данные изъяты>8 года (т.е., на следующий день после получения запроса) за подписью Лакуниной М.А. в адрес прокуратуры было направлено заключение на жалобу <данные изъяты> с изложением ответа на приведенные Байковым Н.Н. доводы. Также был приобщен ряд документов по существу вопросов, поднятых Байковым Н.Н.. (л.д.22-37).
<данные изъяты> прокуратурой в адрес ИФНС был вновь направлен запрос с просьбой представить в срок до 10-00 часов <данные изъяты> копии всех заявлений Байкова Н.Н., поданные в инспекцию в 2017 году и ответы на них, копии реестров, подтверждающих отправку исходящей корреспонденции. Отдельным блоком предлагалось представить сведения о способе уведомления <данные изъяты> о принятом Инспекцией решения от <данные изъяты> <данные изъяты> об отмене приостановлений операций по счетам налогоплательщика.
<данные изъяты> в адрес прокуратуры за подписью Лакуниной М.Н. был направлен ответ <данные изъяты> - дополнение к письму от <данные изъяты>, из которого следовало, в числе прочего, что <данные изъяты> взаимодействует с МИФНС по телекоммуникационным каналам связи (ТКС), т.е. обмен информацией происходит в электронном виде. Соответственно, решение от <данные изъяты> <данные изъяты> об отмене приостановлений операций по счетам налогоплательщика, равно как и требования об уплате заждолженности и т.д. были направлены в <данные изъяты> по ТКС и отображены в Личном кабинете налогоплательщика (л.д.41-42)
Также в прокуратуру были направлены копии требования <данные изъяты>, решения о взыскании, решения о приостановлении операций по счетам от <данные изъяты> <данные изъяты>, решения об отмене приостановления операций по счетам, запроса в Пенсионный Фонд России на возврат, уведомления <данные изъяты> по заявлению о возврате и др.
Также было приложено, подтверждение отправки в банковскую организацию решения от <данные изъяты> <данные изъяты> об отмене приостановлений операций по счетам налогоплательщика.
В этом же письме содержалось объяснение, что Байков Н.Н. лично находился на приеме у начальника Инспекции и ему в устном порядке была разъяснена процедура урегулирования спорного вопроса и принесены извинения.
Одновременно, в связи с больщим объемом документов, поступающих в ИФНС, в письме была изложена просьба к прокурору конкретизировать какие именно документы необходимо дополнительно представить в прокуратуру и выражалась готовность предоставить доступ к любой интересующей информации (л.д.43).
Анализируя имеющиеся материалы дела, а также позицию прокурора и Лакуниной М.А., суд второй инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции о доказанности вины Лакуниной М.А. в совершении вмененного правонарушения.
Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что в них не содержится доказательств, подтверждающих наличие у Лакуниной М.А. умысла на невыполнение требований прокурора, поскольку прокурорский запрос не был конкретизирован,в нем содержалось предложение представить ответ по доводам обращения Байкова Н.Н. в прокуратуру с приложением документов, подтверждающих выводы ИФНС, что и было сделано Лакуниной М.А..
Между тем выяснение вопроса о наличии умысла на невыполнение требований прокурора имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела, поскольку, как следует из содержания диспозиции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.
Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Доказательств, опровергающих позицию Лакуниной М.А. об отсутствии у нее умысла на невыполнение требований прокурора, в дело не представлено.
При изложенных обстоятельствах, судебное постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 12 февраля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении руководителя МИФНС России <данные изъяты> Лакуниной М. А. отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Судья Е.А. Фенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
