Решение Кемеровского областного суда от 30 мая 2016 года №12-444/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 мая 2016 года Дело N 12-444/2016
 
г. Кемерово 30 мая 2016г.
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
ГУБАРЬ ФИО8, ... г. рождения, уроженца < адрес>, проживающего по адресу: < адрес>, .< адрес>,
по жалобе ФИО2 в защиту интересов Губарь Е.А. на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 марта 2016г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15.03.2016 Губарь Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
В жалобе защитник ФИО2 просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что в действиях Губарь Е.А. отсутствует нарушение п. 1.3, 1.5, 9.2, 10.1 ПДД. Указывает, что судом не было установлено, где и когда Губарь совершил правонарушение, при каких обстоятельствах произошло столкновение, была ли создана помеха автомобилем под управлением ФИО3, какова была траектория движения обоих автомобилей в момент столкновения. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы. Кроме того, утверждает, что судом Губарь не были разъяснены его процессуальные права и обязанности.
В возражениях на жалобу защитник ФИО4, считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, объяснения потерпевшей ФИО3, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего в соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.12.2015 в < адрес> Губарь Е.А., управляя автомобилем «< данные изъяты>» г/н №, в нарушение п. 1, 3, 1.5, 9.2, 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения изменил траекторию движения, на дороге с двухсторонним движением, имеющей шесть полос, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с завершающим маневр разворота автомобилем «< данные изъяты>» г/н № под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП водителю ФИО3 и пассажиру автомобиля «< данные изъяты>» Губарь М.С. причинен легкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемами ДТП, справкой ДТП, заключениями экспертиз № и № от 10.12.2015, объяснениями ФИО3 и другими материалами дела.
Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований и содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела, не доверять которым оснований не имеется.
Материалы настоящего дела содержат достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Губарь Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий: нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему легкого вреда здоровью. В данном случае нарушение Губарь Е.А. требований п. 1.3, 1.5, 9.2, 10.1 ПДД РФ и причинение вследствие этого ФИО3 и ФИО5 легкого вреда здоровью неопровержимо установлено собранными по делу доказательствами. Причинно-следственная связь между невыполнением Губарь Е.А. требований п. 1.3, 1.5, 9.2, 10.1 ПДД РФ и причинением потерпевшим повреждений нашла свое подтверждение, что подробно отражено в судебном постановлении.
Вывод суда о наличии в действиях Губарь Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.
Действия Губарь Е.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств дела и исследованных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.
Довод жалобы о том, что столкновение произошло на разделительной, а не на встречной полосе движения транспортных средств, был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнут, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и опровергающийся исследованными доказательствами.
Выводы суда о виде и размере наказания должным образом мотивированы, наказание Губарь Е.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ.
Довод о том, что суд необоснованно отказал в проведении по делу автотехнической экспертизы, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
В данном случае, необходимость в использовании специальных познаний у суда отсутствовала, так как обстоятельства дела и подтверждающие их доказательства позволяли установить все фактические и юридически значимые обстоятельства дела без ее проведения.
Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, основываясь на имеющихся в административном материале доказательствах, судья оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признал достаточными в своей совокупности для вынесения решения по делу.
Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировал в определениях от 25 февраля и 15 марта 2016г., обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
При этом сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно. Постановление судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы Губарь Е.А. судом были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем в материалах дела имеется расписка.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 марта 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Губарь ФИО9 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка