Дата принятия: 19 апреля 2013г.
Номер документа: 12-444/2013
Дело № 12-444/2013 Р Е Ш Е Н И Е
19 апреля 2013 года, город Пермь,
Судья Ленинского районного суда г. Перми Егоров Д.С.,
с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу Костарева Г.Н.,
рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении: Костарева Г.Н., <***>, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ,
У с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю №, Костарев признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 час., водитель автомобиля <Марка>, собственником которого является Костарев, при проезде регулируемого перекрестка <Адрес>, не выполнил требование, предписанное дорожным знаком 6.16 «Стоп линия», чем нарушил п.п. 1.3, 6.13 Правил дорожного движения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.
В жалобеКостаревпросит отменить постановление, т.к. считает, что оно незаконное и необоснованное, поскольку материалами дела не установлена его причастность к вмененному ему административному правонарушению, кроме того, специальное техническое средство «Одиссей» не предназначено для фиксации подобного рода административных правонарушений, в т.ч. с его помощью невозможно бесспорно определить то обстоятельство, что водителем было допущено нарушение требований знака 6.16.
В судебном заседании Костарев на доводах жалобы настаивал в полном объеме, пояснил, что не помнит кто конкретно управлял его автомобилем в момент фиксации проезда перекрестка <Адрес>.
Заслушав объяснения Костарева, изучив жалобу и приложенные к ней материалы, материалы дела об административном правонарушении, представленные заявителем письменные доказательства, а также цифровую запись фиксации правонарушения, судья находит доводы жалобы необоснованными.
В соответствии с положениями п. 1.3, абз. 1 п. 6.13 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 - Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора. (абз. 1 п. 6.13).
Согласно примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи, о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.
Факт совершения водителем автомобиля <Марка> административного правонарушения при обстоятельствах, описанных в оспариваемом постановлении: неисполнение требований знака 6.16 «Стоп Линия» при включении запрещающего сигнала светофора на пересечении <Адрес>, объективно подтверждается цифровой записью фиксации правонарушения и постановлением по делу об административном правонарушении, в котором, в т.ч. имеются данные о том, что правонарушение зафиксировано сертифицированным и прошедшим поверку специальным техническим средством «Одиссей» работающим в автоматическом режиме.
С учетом изложенного, а также положений Примечания к ст. 1.5, ст. 2.6.1 КоАП РФ, для признания жалобы Костарева обоснованной, ему следовало представить бесспорные доказательства того обстоятельства, что он, по состоянию на момент совершения правонарушения зафиксированного при обстоятельствах описанных в оспариваемом постановлении, не являлся ни собственником ни владельцем (лицом управляющим) автомобилем <Марка>.
Вместе с тем, таких доказательств правонарушителем не представлено, и в судебном заседании не исследовалось.
Доводы Костарева о том, что специальное техническое средство «Одиссей» не предназначено для фиксации подобного рода административных правонарушений - нарушения требований знака «Стоп линия», со ссылкой на Описание типа средств измерений - Комплексы программно-технические измерительные «Одиссей», суд во внимание не принимает, поскольку данные доводы являются надуманными и какими либо доказательствами не подтверждены. Вместе с тем, как следует из оспариваемого постановления и не опровергнуто заявителем, работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство «Одиссей», которым было зафиксировано правонарушение, прошло сертификацию и установлено для фиксации расположения транспортных средств в зоне действия знака 6.16 «Стоп линия» при включении запрещающего сигнала светофора, что соответствует представленному заявителем Описанию, в т.ч., в части предназначения комплекса «Одиссей».
Санкцией ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей, за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.
Судья считает, что действия Костарева правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком, при запрещающем сигнале светофора.
Наказание Костареву назначено правильно, с учетом санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, оснований для изменения назначенного наказания не усматривается.
С учетом изложенного, а также того, что существенных нарушений установленной законом процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения Костарева к административной ответственности должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю не допущено, оснований для признания недопустимыми добытых по делу доказательств не имеется, оспариваемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р е ш и л:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в отношении Костарева Г.Н., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение в десять дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд.
Судья: Егоров Д.С.
