Решение от 30 мая 2013 года №12-444/2012

    № 12-444/2012
 
РЕШЕНИЕ
 
    30 мая 2013 года город Череповец
 
    Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Выдрин И.В. с участием:
 
    адвоката Лаптева Е.В. ордер № удостоверение №
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова Ю. П. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 23 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 23 апреля 2013 года Иванов Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут у <адрес> в <адрес>, являясь водителем автомобиля < > государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 2.3.2. ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Иванов Ю.П. оспаривает постановление, указывая на то, что при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении него не были приняты во внимание имевшие место нарушения, а именно он, как лицо свидетельствуемое не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, в связи с тем, что данные требования не были соблюдены о чем свидетельствует отсутствие записи о номере, точном наименовании прибора, времени отказа от освидетельствования, сведений о наличии документов на прибор (алкотестер), то, полагает, нельзя считать направление на медицинское освидетельствование законным. Кроме этого обосновывать отказ от освидетельствования записью в протоколе о направлении и записью в рапорте сотрудника ГИБДД недопустимо, поскольку из их содержания не следует, что были соблюдены все требования п.п. 4,5,6 и 8 Правил освидетельствования. Так же считает, существенным нарушением отсутствием в протоколе записи о разъяснении понятым их прав и в бланках объяснений имеется только подписи вышеуказанных лиц, из чего следует, что объяснения фактически не были получены, положения ст. 25.6 КоАП РФ им не разъяснялись, подписи должностного лица в бланках отсутствуют, не указано время отбора объяснений. Считает, что протокол задержания транспортного средства оформлен вне рамок производства по делу в 23 часа 20 минут, то есть после составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, считает постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 23 апреля 2013 года не законным, не обоснованным и просит его отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании адвокат Лаптев Е.В. доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 23 апреля 2013 года.
 
    Свидетель К. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ехала на машине с Е.. Их остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятыми при освидетельствовании Иванова. Она и Е. согласились. Подошли к автомашине ГИБДД, где сотрудник ГИБДД сказал, что Иванов отказывается от прохождения освидетельствования и предложил расписаться в протоколе. Она и К. расписались, после чего они уехали. В её присутствии Иванову Ю.П. не предлагали пройти освидетельствование, запаха алкоголя от Иванова она не чувствовала.
 
    Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, пришёл к убеждению, что обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, правовая оценка действий правонарушителя дана верно, обоснованно указано, что в действиях Иванова Ю.П. содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Виновность Иванова Ю.П. подтверждается документами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении (< > протоколом об отстранении от управления транспортным средством (< > протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется зафиксированный в присутствии двух понятых отказ Иванова Ю.П. пройти медицинское освидетельствование < > рапортом сотрудника ИДПС ОБДПС в котором отражены признаки состояния алкогольного опьянения водителя Иванова Ю.П. – запах алкоголя изо рта и невнятная речь < > У судьи нет оснований ставить под сомнение объективность сотрудников ДПС зафиксировавших факт правонарушения совершенного Ивановым Ю.П.. Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ.
 
    В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП и п. 10 Правил, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Действия Иванова Ю.П., выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы Иванова Ю.П. о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют записи о номере, точном наименовании прибора, времени отказа от освидетельствования, сведений о наличии документов на прибор (алкотестер), не влечет удовлетворение жалобы, так как освидетельствование Иванова Ю.П. на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с его отказом от проведения подобного исследования.
 
    Утверждение Иванова Ю.П. о том, что при оформлении материалов дела понятым не были разъяснены права, а также довод о том, что в бланках объяснений имеется только подписи вышеуказанных лиц, из чего следует, что объяснения фактически не были получены, положения ст. 25.6 КоАП РФ им не разъяснялись, подписи должностного лица в бланках отсутствуют, не указано время отбора объяснений не соответствует фактическим обстоятельствам. Как следует из материалов дела, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством Иванова Ю.П. понятым разъяснялись их процессуальные права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц, а так же при получении объяснений им разъяснялись права в соответствии со ст. 25.7 и 17.9 КоАП РФ о чем так же свидетельствуют их подписи. Объяснения понятых составлены на типовом бланке.
 
    Иванову Ю.П. процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, от направления на медицинское освидетельствование отказался, равно как отказался удостоверить данный факт своей подписью, а так же отказался от получения копии протокола, в связи с чем в соответствующих графах протокола сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ была сделана запись "отказ".
 
    Довод заявителя о том, что показания допрошенного инспектора В., согласно которых им предъявлялся прибор алкоткестер «Про-100», тогда как в письменных документах указан алкотестер «Кобора» имеют неустранимые противоречия, не соответствует действительности, так как каких-либо противоречий между показаниями инспектора В. и письменными материалами дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств совершенного Ивановым Ю.П. административного правонарушения, не имеется.
 
    Суд признает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела показания К. о том, что Иванову Ю.П. не предлагали пройти освидетельствование, так как её собственные показания опровергаются показаниями инспектора ГИБДД В., а также её собственными показаниями на месте составления протокола.
 
    Отказ от прохождения освидетельствования отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование < > Кроме того доводы Иванова Ю.П. опровергаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; объяснениями понятых, из которых видно, что Иванов Ю.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Документы по делу об административном правонарушении не имеют нарушений, являющихся основанием для признания их недопустимыми. Нарушения прав Иванова Ю.П. не установлено.
 
    Наказание Иванову Ю.П. назначено с учётом характера совершённого правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.
 
    Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судом не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Жалобу Иванова Ю.П. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 23 апреля 2013 года в отношении Иванова Ю. П. – без изменения.
 
    Решение обжалованию не подлежит.
 
    Судья: И.В. Выдрин