Решение Кемеровского областного суда от 15 июня 2016 года №12-443/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 июня 2016 года Дело N 12-443/2016
 
г. Кемерово 15 июня 2016 г.
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Редлиха Д. В. по его жалобе на постановление судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска от 4 апреля 2016 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска от 4 апреля 2016 г. Редлих Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере < данные изъяты>
В жалобе Редлих Д.В. просит постановление отменить, ссылаясь на малозначительность правонарушения; отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; назначением наказания без учета конкретных обстоятельств дела, причин правонарушения, имущественного положения.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Редлиха Д.В., ФИО1, действующего на основании доверенности от 14 июня 2016 г., поддержавшего доводы жалобы, считаю, что основания для отмены постановления отсутствуют.
Как следует из материалов дела 24 марта 2016 г. было выявлено нарушение Редлихом Д.В. п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившееся в не уведомлении УФМС России по Кемеровской области в течение 3-х рабочих дней с момента заключения 18 июня 2015 г. трудового договора с гражданкой < данные изъяты> А.
Рассматривая дело, судья установил вину Редлиха Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности подтверждается данными трудового договора от 18 июня 2015 г. Из объяснений Редлиха Д.В. следует, что неподача уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином связана с незнанием требований закона, не получением полной информации в УФМС об обязанностях работодателя.
В соответствии с ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Приказом ФМС России от 12 марта 2015 г. № 149 «О внесении изменений в Приказ ФМС России от 28 июня 2010 г. № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» утверждены формы и порядок уведомления ФМС России об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
Работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган ФМС России в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Как следует из представленных материалов и установлено судьей 24 марта 2016 г. выявлена гражданка < данные изъяты> А., прибывшая в РФ в порядке, не требующем получения визы, осуществлявшая трудовую деятельность в качестве продавца-кассира у < данные изъяты> ФИО2 Уведомления УФМС о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности на момент выявления правонарушения не имелось.
Вышеназванными действиями Редлих Д.В. нарушил требования ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и иных обстоятельств дела, является справедливым.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было.
Доводы жалобы об отсутствии умысла в причинении какого-либо вреда нарушением требований закона о представлении сведений в орган миграционного учета не могут быть приняты, поскольку объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан на территории Российской Федерации к трудовой деятельности, состав названного административного правонарушения является формальным и привлечение к ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.
Оснований для назначения штрафа в размере менее минимального, предусмотренного санкцией статьи, исходя из положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются необоснованными. Совершенное правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного правонарушения, его длительность, считаю, что признаки малозначительности правонарушения отсутствуют, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска от 4 апреля 2016 г. оставить без изменения, жалобу Редлиха Д.В. - без удовлетворения.
Судья Т.А. Ершова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка