Решение от 07 августа 2014 года №12-443/2014

    Дело № 12-443/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Волжский Волгоградской области                   07 августа 2014 года
 
    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу Гненного В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от "."..г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от "."..г. Гненный В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что "."..г. в 09 часов 35 минут на <адрес> водитель Гненный В.П., управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №... с признаком опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ "."..г. в 09 часов 50 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
        Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, Гненный В.П. обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    При рассмотрении жалобы Гненный В.П. и его защитник Артемов А.И. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от "."..г., производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Гненного В.П. состава административного правонарушения. Гненный В.П. пояснил, что ехал с дачи после ночной смены, был очень уставшим, на <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, которые указали на наличие у него запаха алкоголя изо рта, ввели его в заблуждение, подписал протокол об отказе от всех видов освидетельствования, чтобы его транспортное средство не помещали на штрафстоянку; последствия отказа от медицинского освидетельствования ему известны не были; понятые были приглашены лишь для формального подписания протоколов; ранее с инспекторами ДПС и понятыми знаком не был.
 
    Инспектор ДПС ОРДПС УМВД России по г. Волжскому Самохвалов М.И., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Гненного В.П., при рассмотрении жалобы об обстоятельствах составления протокола пояснил, что в утреннее время несколько месяцев назад находился на дежурстве в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС К., на <адрес> под управлением водителя Гненного В.П., у которого был выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от всех видов освидетельствования водитель отказался, пояснил, что накануне выпивал спиртное. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован им в протоколах о направлении на медицинское освидетельствования и об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении Гненному В.П. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, копии протоколов вручены Гненному В.П. От управления транспортным средством Гненный В.П. был отстранен, автомобиль передан его сыну, у которого имелись необходимые документы на право управления задержанного транспортного средства. Не помнит, был ли в составе патруля алкометр; ранее с водителем знаком не был, какого-либо давления на него не оказывалось, все протоколы были подписаны им добровольно.
 
    Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Гненного В.П., его защитника Артемова А.И., составителя протокола об административном правонарушении инспектора ДПС Самохвалова М.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Объективную сторону данного правонарушения образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом уполномоченного должностного лица, в том числе инспектора ДПС, а не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.
 
    Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
 
    В силу п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что "."..г. в 09 часов 35 минут на <адрес> водитель Гненный В.П., управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №..., был остановлен сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области.
 
    Основанием полагать, что водитель Гненный В.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 3, 4, 5), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. Наличие указанного признака опьянения не оспаривалось Гненным В.П. при составлении протокола об административном правонарушении.
 
    От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гненный В.П. отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).
 
    Направление водителя Гненного В.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых С. и К., давшими по данному факту объяснения (л.д. 7, 8).
 
    Вместе с тем, водитель Гненный В.П. не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5).
 
    Из содержания пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 (в ред. от 9.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Отказ Гненного В.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован инспектором ДПС и в протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении были внесены записи об отказе Гненного В.П. от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверенные подписями Гненного В.П. и понятых.
 
    Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном Гненным В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт отказа Гненного В.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от "."..г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от "."..г.; протоколом о задержании транспортного средства №... от "."..г.; распиской Гненного Н.В. о получении транспортного средства; объяснениями свидетелей С. и К. в чьем присутствии Гненный В.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №... от "."..г., в котором инспектором ГИБДД зафиксирован отказ Гненного В.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Гненного В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Помимо этого, факт отказа Гненного В.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвердили опрошенный мировым судьей и судьей при рассмотрении жалобы об обстоятельствах составления протокола составитель протокола об административном правонарушении инспектор ДПС Самохвалов М.И. и допрошенные мировым судьей свидетели К., К.
 
    Свидетель К. при рассмотрении дела мировым судьей подтвердил оформление в его присутствии протоколов в отношении Гненного В.П., отказавшегося от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства. По данному факту он дал инспектору ДПС объяснения.
 
    Свидетель К., являющийся инспектором ДПС, дал показания аналогичные объяснениям составителя протокола Самохвалова М.И., подтвердив факт отказа водителя Гненного В.П., имеющего признак опьянения запах алкоголя изо рта, от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в его присутствии и в присутствии двух понятых, а обстоятельств оформления административного материала в отношении Гненного В.П. инспектором ДПС Самохваловым М.И.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетелей К., К., письменным объяснениям свидетелей К., С. и составителя протокола не имеется, их показания согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ранее указанные лица знакомы с Гненным В.П. не были, данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо в оговоре Гненного В.П. при рассмотрении дела и жалобы не установлено.
 
    Утверждение защитника о том, что в постановлении мировым судьей искажены показания свидетеля К., данные им в судебном заседании, подлежит отклонению. Усомниться в том, что показания указанного свидетеля отражены в оспариваемом постановлении в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, оснований не имеется.
 
    Мировым судьей при рассмотрении дела и судьей при рассмотрении жалобы было проверено наличие законных оснований для направления водителя Гненного В.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
 
    Факт того, что Гненный В.П. самостоятельно прошел "."..г. медицинское освидетельствование, по результатам которого состояния опьянения у него не установлено, не может служить основанием для освобождения лица, в отношении которого ведется производство по делу, от административной ответственности, поскольку медицинское освидетельствование Гненный В.П. прошел по собственной инициативе в 11 часов 32 минут, то есть спустя 2 часа; на момент оформления административного материала Гненный В.П. указанный инспектором ДПС признак опьянения – запах алкоголя изо рта, не оспаривал, что подтверждается письменными материалами дела. При указанных обстоятельствах, мировым судьей дана надлежащая оценка представленному Гненным В.П. протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения №... от "."..г..
 
    Прохождение медицинского освидетельствования через некоторое время после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может служить основанием для освобождения лица, в отношении которого ведется производство по делу, от административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, что разъяснено в п. 9 Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18.
 
    Кроме того, этот довод основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не может, поскольку Гненному В.П. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Утверждение в жалобе о том, что при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, а были приглашены уже после составления протоколов, является надуманным и опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, которые составлены в присутствии понятых, ими подписаны. В протоколах приведены данные понятых с адресом их места жительства. Не доверять указанным процессуальным документам, оснований нет. В упомянутых документах отсутствуют какие-либо замечания Гненного В.П. по факту отсутствия понятых. Более того, присутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу подтверждено показаниями свидетелей К., К. и объяснениями составителя протокола инспектора ДПС Самохвалова М.И.
 
    Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не предложил Гненному В.П. пройти освидетельствование на месте, являются неубедительными, так как направление Гненного В.П. на медицинское освидетельствование было осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, после отказа Гненного В.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается соответствующим протоколом и письменными объяснениями понятых и показаниями свидетелей. Кроме того, у Гненного В.П. была возможность сделать замечания при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, указав на данные обстоятельства, однако, этот документ подписан им без каких-либо замечаний относительно процедуры проведенного соответствующего процессуального действия.
 
    Доводы в жалобе о том, что мировым судьей не был допрошен второй понятой, не влекут отмену оспариваемого постановления, так как отсутствие его показаний среди доказательств не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела, и правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях Гненного В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку все имеющиеся в материалах дела доказательства обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность являлась достаточной для рассмотрения данного дела об административном правонарушении и вынесения правильного решения.
 
    Ссылки в жалобе на то, что Гненный В.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования и подписал составленные в отношении него протоколы под психологическим давлением со стороны инспекторов ДПС, будучи введенным в заблуждение относительно последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, являются несостоятельными, поскольку каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности данного утверждения, в представленных материалах не имеется и Гненным В.П. не приведено, равно как и сведений, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность перечисленных выше доказательств.
 
    Более того, Гненный В.П. является совершеннолетним, вменяемым лицом, содержание составленных процессуальных актов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Гненный В.П. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. По смыслу п.п. 1.3, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ Гненный В.П., являющийся водителем транспортного средства, должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС, а также знать установленную законодательством ответственность за нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения.
 
    Довод жалобы о том, что экипаж ДПС в составе инспекторов Самохвалова М.И. и К. при остановке транспортного средства Гненного В.П. и составлении протокола об административном правонарушении, находился за границами маршрута патрулирования не влияет на правильность вывода мирового судьи о доказанности виновности Гненного В.П. в совершении указанного административного правонарушения. Пунктом 35 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185, допускается исполнение сотрудниками административных процедур (в том числе остановка транспортного средства, составление протокола об административном правонарушении) по указанию (разрешению) руководителя не по маршруту патрулирования, но в зоне ответственности данного подразделения. Мировым судьей при рассмотрении дела достоверно установлено, что автопатруль в составе инспекторов ДПС Самохвалова М.И. и К. был направлен на <адрес> непосредственным руководителем инспекторов ДПС Ф., в момент остановки автомобиля Гненного В.П. и составления протокола об административном правонарушении находился за пределами маршрута патрулирования, что не влечет признание действий сотрудников ГИБДД по остановке автомобиля и составлению протокола об административном правонарушении незаконными.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела и жалобы установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающим требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в оспариваемом постановлении.
 
    Ссылки Гненного В.П. и его защитника на отсутствие среди доказательств видеозаписи нарушения не влекут отмену оспариваемого постановления и не основаны на требованиях действующего законодательства, поскольку положения Кодекса РФ об административных правонарушениях и иных нормативных актов не предусматривают обязательную видеофиксацию процедуры направления лица, управляющего транспортным средством с признаками опьянения, на медицинское освидетельствование.
 
    Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив выше названные доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Гненного В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.
 
    Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
 
    При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от "."..г. о привлечении Гненного В.П. к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Гненного В.П. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна, судья                                         Н.Г. Винецкая