Решение от 16 июля 2014 года №12-443/2014

Дело № 12-443/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ульяновск                             16 июля 2014 года
 
    Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Тазетдинова З.А.
 
    с участием защитников лица, подавшего жалобу – ИП Ключниковой В.И., на основании доверенностей ФИО16., адвоката Набиуллина И.Х.,
 
    при секретаре Ракипове Р.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ключниковой В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № № Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 06.06.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Ключниковой В.И.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Ульяновску ФИО8 в отношении индивидуального предпринимателя Ключниковой В.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в торговом киоске, являющемся нестационарным торговым объектом по адресу г Ульяновск <адрес> у <адрес>, расположенном на остановке общественного транспорта « <данные изъяты>» при движении транспорта в сторону <адрес>, допустила реализацию пива марки « Жатецкий Гусь» емкостью 0,5 литра крепостью 4,7 % по цене 50 рублей в количестве одной бутылки в нарушение абзаца 7,3 п. 2 ст. 16 ФЗ « о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления / распития / алкогольной продукции.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № № Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 06.06.2014г. ИП Ключникова В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Вещественные доказательства пиво « Жатецкий Гусь», объемом 0,5 литра в количестве 10 бутылок, пиво « Жатецкий Гусь», объемом 1,5 литра в количестве 6 бутылок, пиво « Белый медведь », объемом 1,5 литра в количестве 7 бутылок, переданные под сохранную расписку Ключниковой В.И., оставлены в распоряжении последней, сняты ограничения по распоряжению, в указанной части постановление признано исполненным.
 
    В жалобе ИП Ключникова В.И. просит постановление отменить и производство по делу прекратить. По мнению заявителя, мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении проигнорированы требования статьи 1.5 КоАП РФ, провозглашающую по делам об административных правонарушениях презумпцию невиновности, статьи 26.1 КоАП РФ, содержащую обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, статьи 26. 2 КоАП РФ, указывающей, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные. Выводы мирового судьи являются не мотивированными, и не понятно какими доказательствами подтверждается её вина. Мировым судье вольно изложено законодательство, касающееся понятия алкогольной продукции. По делу не установлено событие правонарушения, никоим образом процессуально не закреплен факт продажи пива, проданное пиво не изъято, покупатель не установлен, не установлено лицо, представившееся продавцом.
 
    В судебное заседание ИП Ключникова В.И., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, не явилась. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от неё не поступило. С учетом изложенного, полагаю, что её жалоба может быть рассмотрена в её отсутствии.
 
    Защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что для установления фактических обстоятельств по делу необходимо установить данные о личности понятого ФИО15, вызвать и допросить в суде ФИО15, ФИО10. Он не исключает возможность фальсификации доказательств сотрудником полиции ФИО8. Кроме того, у последнего имеется неприязнь к его матери, которая проявляется в том, что препятствует осуществлению Ключниковой В.И. предпринимательской деятельности. Поэтому в судебном заседании должны быть исследованы материалы надзорного производства прокуратуры Засвияжского района г Ульяновска по жалобам Ключниковой В.И. на ФИО8 в период за 2014, конкретные даты указать не может, а также материалы, находящиеся в следственном комитета по жалобе ФИО4 на ФИО8. Мировым судьей не принято во внимание, что законных оснований для проверки не имелось, в мировом суде не был допрошен ФИО5 Вместе с тем, согласно телеграмме ФИО5 / л.д. 101 /, последний не обращался с жалобами в правительство Ульяновской области по фактам реализации алкогольной продукции в киосках Засвияжского района г Ульяновска. Мировым судьей не были истребованы соответствующие сведения из отдела полиции о том, какой фотоаппарат выдавался ФИО8, имеется ли на него сертификат, указан ли фотоаппарат в реестре технических средств отдела полиции, кроме этого не была проведена экспертиза по фотографиям, имеющимся в материалах дела, которая могла бы исключить возможность фотошопа. Имеющиеся противоречия по делу не устранены. В частности свидетель понятая ФИО6 дала противоречивые пояснения относительно описания продавца киоска. Не установлен покупатель пива. С учетом изложенного просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В адрес мирового судьи вынести представление.
 
    Защитник – адвокат Набиуллин И.Х. также поддержал доводы жалобы в полном объеме и пояснил, что при рассмотрении дела мировым судьей не было установлено событие административного правонарушения, так как не установлено каким образом произошла реализация пива, кому было реализовано данное пиво, не были изъяты пиво, приобретенное в киоске, и денежные средства. Не установлена объективная сторона правонарушения, а именно каким образом к реализации пива причастна ИП Ключникова В.И., которая на месте совершения правонарушения не находилась. Показания сотрудника полиции Климова являются недостаточными для рассмотрения дела по существу, так как сотрудниками прокуратура <адрес> проводятся проверки по жалобе ИП Ключниковой В.И. на сотрудника полиции ФИО8 Вызывает сомнение имеющаяся в материалах дела фототаблица, так как не исследован носитель. с которого сделана распечатка, в материалах дела отсутствуют сведения каким техническим средством производилось фотографирование, и выдавалось ли ФИО8 какое-либо техническое средство в соответствии с Административным регламентом. Постановление мирового судьи противоречит протоколу судебного заседания, в частности в постановлении изложены сведения, не исследованные в судебном заседании. Показания свидетеля ФИО4 в постановлении мирового судьи изложены неверно. Лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано, доказывать свою невиновность. Несмотря на то, что мировым судьей было удовлетворено их ходатайство о допросе в суде ФИО15, ФИО10, указанные лица допрошены не были. Показания понятой ФИО6 являются противоречивыми в описании продавца киоска. Тем не менее, из-за показаний ФИО6, мировой судья критически оценил показания остальных свидетелей. По делу не установлено событие административного правонарушения, пиво не изъято, оно осталось у покупателя. Сведения ФИО8 о том, что покупатель боится преследования, остались не проверенными. Тем самым, были нарушены требования статьи 27. 10 КоАП РФ, предусматривающей изъятие вещей и документов явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении. Приобретение покупателем пива не было процессуально закреплено. Кроме этого, законных оснований для проведения проверки деятельности Ключниковой В.И. не было, ФИО5 не был допрошен. С учетом изложенного, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В отношении мирового судьи вынести частное определение.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав защитников ФИО3, Набиуллина И.Х., полагаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
 
    Частью третьей ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
 
    В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.
 
    Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона от 22. 11. 1995 № 171 ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции на всех видах общественного транспорта / транспорта общего пользования / городского и т.д., на остановочных пунктах его движения, на автозаправочных станциях, а также в нестационарных торговых объектах.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
 
    Согласно примечанию к п. 3.14 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51773-2009 "Услуги торговли. Классификация предприятий торговли" (утвержден и введён в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 №771-ст) - к нестационарным торговым объектам относят павильоны, киоски, палатки, торговые автоматы и иные временные торговые объекты.
 
    Вопреки доводам заявителя Ключниковой В.И., изложенным в жалобе, защитников ФИО13 и Набиулина, мировой судья надлежащим образом мотивировал свои выводы по данному делу.
 
    В суде установлено, что Ключникова В.И. является индивидуальным предпринимателем, согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ, и осуществляет торговую деятельность в торговом киоске, расположенном возле <адрес> в <адрес>.
 
    Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанном торговом киоске, принадлежащем ИП Ключниковой В.И., осуществлялась продажа пива.
 
    Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении нашли подтверждение накладной от ДД.ММ.ГГГГ о продаже пива, в количестве 1 бутылки по цене 50 рублей; счетами – фактур от ДД.ММ.ГГГГ, товаро- транспортной накладной, товарными накладными, протоколом осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные действия ФИО8 проведены с участием представителя Ключниковой В.И по доверенности ФИО3 Протокол осмотра помещений составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ в присутствии представителя ИП Ключниковой В.И. – ФИО3 и двух понятых. Каких- либо замечаний к протоколу ни у представителя ФИО3, ни у понятых не имелось. Оснований для признания данного протокола не допустимым доказательством по делу у суда не имеется.
 
    Из постановления мирового судьи следует, что фототаблицей, приобщенной к протоколу осмотра видно, что торговый киоск расположен на <адрес>, на пункте остановки общественного транспорта « <данные изъяты>». По мнению суда, вопреки доводам защиты, в данном случае требования статьи 26.8 КоАП РФ не могут быть распространены на правоотношения, регулируемые частью третьей статьи 14.16 КоАП РФ и оснований для исключения из числа доказательств фототаблицы, не имеется.
 
    Ссылки в суде ФИО13 и адвоката Набиулина на заинтересованность ФИО8, которая выражается в создании препятствий Ключниковой В.И. для занятий предпринимательской деятельностью не могут служить основанием для признания протокола об административном правонарушении и других материалов проверки не допустимыми доказательствами по делу, поскольку вина Ключниковой В.И. нашла подтверждение совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей.
 
    В соответствии с постановлением Администрации города Ульяновска № № от ДД.ММ.ГГГГ торговый киоск по <адрес>, остановка автобусов «<данные изъяты> », в <адрес> отнесен к нестационарным торговым объектам (временным сооружениям) на территории МО «<адрес>». Специализацией нестационарного торгового объекта являются продукты питания.
 
    Из договора аренды земельного участка № от 27.01.2011, акту приему- сдачи, соглашения к договору аренды земельного участка № индивидуальному предпринимателю Ключниковой В.И. в аренду передан земельный участок, площадью 65,0 кв.м. по <адрес>, автобусная остановка «<данные изъяты> » в <адрес> для использования под киоск, без права возведения объектов капитального строительства. Срок договора аренды участка № продлен от ДД.ММ.ГГГГ на 4 года 5 месяцев.
 
    Из исследованного в суде протокола судебного заседания у мирового судьи, следует, что ФИО8 пояснил, что он является инспектором по ИАЗ УМВД России по г. Ульяновску и 22.03.2014 занимался проверкой сообщения председателя правительства Ульяновской области ФИО9 о законности реализации пива ИП Ключниковой В.И. Им был выявлен факт реализации алкогольной продукции в торговом киоске, принадлежащем ИП Ключниковой В.И. по <адрес> также было установлено, что киоск расположен на остановке общественного транспорта « <данные изъяты>». Им были опрошены продавец киоска ФИО10, 1959 года рождения, представитель Ключниковой В.И. - ФИО3 Факт реализации пива был установлен ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут. Покупателю пива он объяснил, что проводится проверка, последний от дачи письменных пояснений отказался, передал ему товарную накладную, сообщив, что пиво приобрел в киоске. Указанный киоск является нестационарным торговым объектом, так как включен в схему нестационарных торговых объектов.
 
    Несмотря на то, что подписка свидетеля к делу № 5-273 от 12 апреля 2014 не удостоверена мировым судьей, оснований для признания пояснений Климова недопустимыми доказательствами не имеется. В соответствии с действующим КоАП РФ Климов, как лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не несет ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод.
 
    Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о совершении индивидуальным предпринимателем Ключниковой В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ - нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    Мировым судьей установлено, что торговый киоск, расположенный на остановке «<данные изъяты>» у <адрес> в <адрес>, предназначен для реализации продовольственных товаров, включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес>. Поэтому обоснованно указал в постановлении, что продажа алкогольной продукции осуществлялась в нестационарном торговом объекте, расположенном в пункте остановки общественного транспорта « <данные изъяты>» мотивировал свои выводы со ссылкой на часть вторую статьи 16 Федерального закона от 22. 11. 1995 № 171 ФЗ, в соответствии с которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции на всех видах общественного транспорта / транспорта общего пользования / городского и т.д., на остановочных пунктах его движения, на автозаправочных станциях, а также в нестационарных торговых объектах.
 
    Доводы Ключниковой В.И. и ее защитников о нарушении требований действующего законодательства при проведении проверки, и, как следствие, недопустимость полученных в ходе данной проверки доказательств, суд находит не состоятельными.
 
    Так, согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.
 
    ФИО8, согласно выписке из приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, назначен на должность инспектора отделения по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Ульяновску с 06.09.2013 и в соответствии с должностной инструкцией и п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе и по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
 
    Вопреки доводам заявителя и её защитников у сотрудника полиции ФИО8 имелись законные основания для проверки сообщения председателя правительства Ульяновской области ФИО9 о законности реализации пива ИП Ключниковой В.И. Оснований ставить под сомнение вышеуказанное сообщение у суда нет, тем более, что оно в ходе проверки нашло свое подтверждение.
 
    Из представленного материала и протокола судебного заседания мирового судьи следует, что мировой судья полно и объективно исследовал все доказательства по делу, дал им надлежащую оценку, в том числе и пояснениям свидетеля ФИО4 Мировой судья справедливо указал в постановлении, что пояснения ФИО4 противоречат материалам административного дела, кроме этого они полностью опровергаются пояснениями ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ пиво продала продавец ФИО10 Причем, из протокола судебного заседания следует, что мировым судьей были приняты достаточные меры для вызова ФИО10 в мировой суд.
 
    Административное наказание индивидуальном предпринимателю Ключниковой В.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, при этом мировой судья счел возможным не назначить ИП Ключниковой В.И. дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной и спиртсодержащей продукции.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № № Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 06 июня 2014 года в отношении индивидуального предпринимателя Ключниковой В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ИП Ключниковой В.И. - без удовлетворения.
 
    Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
    Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке надзора, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
 
    Судья                         З.А. Тазетдинова