Решение от 08 июля 2014 года №12-443/14

    Дело № 12-443/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Нижнекамск      08 июля 2014 года
 
    Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Российской Федерации Романов С.А.,
 
    при секретаре Раскиной О.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никитиной Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 01.05.2014 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Голиковым В.О.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.05.2014 года Никитина Е.А. как собственник транспортного средства подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 частью 2 КоАП РФ.
 
    Никитина Е.А. не согласившись с данным постановлением, обратилась с жалобой в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан. В жалобе указала, что превышение скорости должно быть зафиксировано специальными измерительными приборами, однако камеры с функциями фото- и киносъемки, видеозаписи, регистраторы комплекса и комплексы, идентификаторы к измерительным приборам не относятся. Ни ПДД РФ, ни КоАП РФ не определил понятие «средней скорости» и механизм его подсчета, не содержатся термины «широта» и «долгота», поэтому оснований для утверждения, что она нарушила п.10.1 ПДД РФ не имелось. Кроме того, в постановлении имеется противоречие: на одной странице начало участка имеет координаты широты 55.620152, а на другой 55.620151. Просит восстановить срок обжалования постановления.
 
    В судебном заседании заявитель поддержала жалобу в полном объеме.
 
    Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно п.1 ст.30 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья установил, что Никитина Е.А. 20.05.2014 года направила в суд жалобу на вышеуказанное постановление от 01.05.2014 года, при этом сведений о дате фактического получения ею данного постановления не имеется.
 
    Поэтому судья считает жалобу поданной в установленный законом срок, подлежащей рассмотрению по существу.
 
    Относительно доводов жалобы судья приходит к следующему.
 
    Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Признавая Никитину Е.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, должностное лицо указало, что 20.04.2014 года в период времени с 17:05:40.909 по 17:06:07.963 на участке дороги с 3 км по 4 км Соболековской дороги г.Нижнекамска с координатами от широты – 55.620151, долгота – 51.897523 до широты – 55.625296, долгота – 51.886748 водитель транспортного средства Хендай г/н ..., собственником которого является Никитина Е.А., двигался со скоростью 118 км/ч при разрешенной 80 км/ч на данном участке дороги, преодолел расстояние 893 м за 27,054 сек.
 
    Указанные обстоятельства и виновность владельца транспортного средства - Никитиной Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подтверждаются данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
 
    Доводы Никитиной Е.А. о том, что превышение скорости должно быть зафиксировано специальными измерительными приборами, однако камеры с функциями фото- и киносъемки, видеозаписи, регистраторы комплекса и комплексы, идентификаторы к измерительным приборам не относятся, судья считает несостоятельными и основанными на неверном толковании ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, согласно которой под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. В силу требований ч.1 ст.28.6 КоАП РФ специальное техническое средство «Автодория» имеет свидетельство о проверке №5001848, срок действия проверки до 20.01.2016 года. С его помощью получены исходные данные (точки отсчета начала и конца участка дороги, расстояние участка, время фиксации прохождения автомобиля через начало и конец участка дороги), позволяющие объективно установить скорость прохождения участка дороги, то есть специальное техническое средство «Автодория» является надлежащим измерительным прибором в понимании ст.28.6 КоАП РФ.
 
    Доводы Никитиной Е.А. о том, что ни ПДД РФ, ни КоАП РФ не определил понятие «средней скорости» и механизм его подсчета, не содержатся термины «широта» и «долгота», поэтому оснований для утверждения, что она нарушила п.10.1 ПДД РФ не имелось, судья считает несостоятельными, поскольку полученные исходные данные (точки отсчета начала и конца участка дороги, расстояние участка, время фиксации прохождения автомобиля через начало и конец участка дороги), позволяют объективно установить скорость прохождения автомобилем участка дороги.
 
    Доводы Никитиной Е.А. о том, что в постановлении имеется противоречие: на одной странице начало участка имеет координаты широты 55.620152, а на другой 55.620151, судья считает не являющимися основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку различие в координатах широты начала участка дороги на одну миллионную градуса при зафиксированном превышении скорости 38 км/ч с учетом возможной погрешности 5% является несущественным.
 
    С учетом установленных обстоятельств обоснованность привлечения Никитиной Е.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
 
    Данное дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, постановление сотрудника полиции, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 01.05.2014 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Голиковым В.О. в отношении Никитиной Е.А. оставить без изменения, жалобу Никитиной Е.А. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.
 
    Федеральный судья              Романов С.А.