Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 12-4426/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Михайловой Н.А., рассмотрев 12 декабря 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Исламова Илгара Бедреддина оглы, <дата> года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 года Исламов И.Б.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вина Исламова И.Б.о. установлена в следующем.

Здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 32, лит. А, является выявленным объектом культурного наследия "Дом А.Р. Гешвенда", на основании Приказа КГИОП N 15 от 20.02.2001 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.08.2021 года N КУВИ-002/2021-109768602 в собственности Исламова И.Б.о. находится 2/5 доли в праве собственности на помещение 1Н, расположенное в Объекте.

27 июля 2021 года на основании задания КГИОП от 27.07.2021 года N... проведено мероприятие по контролю за состоянием Объекта.

Актом мероприятия по контролю за соблюдением объектов культурного наследия от 27.07.2021 N... установлено следующее: 3 камеры видеонаблюдения с креплением к-фасаду, информационная вывеска "МКБ Банк" с креплением к фасаду, в оконных проемах установлены металлопластиковые заполнения без расстекловки, в дверном проеме установлено металлопластиковое заполнение, имеется оклейка остекления дверного заполнения непрозрачным материалом, неудовлетворительное техническое состояние цоколя лицевого фасада, имеются утраты отделочного слоя до кирпичной кладки, облицовка ступеньки крыльца выполнена из современных отделочных материалов; со стороны дворового фасада установлены: внешние блоки системы кондиционирования (4 шт.), камера видеонаблюдения, устроено 2 вентиляционных отверстия круглого сечения с выводом вентиляционных труб, в оконных проемах установлены металлопластиковые заполнения белого цвета, металлические решетки, участок дворового фасада огорожен металлической решеткой с креплением к фасаду.

КГИОП не выдавалось задание и разрешение на проведение указанных работ, проектная документация не согласовывалась.

Таким образом, Исламовым И.Б.о. нарушены требования ст.ст. 45, 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", что выразилось в нарушении требований по сохранению и использованию выявленного объекта культурного наследия, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник Исламова И.Б.о. - Потапчук С.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что размещение блоков кондиционирования было согласовано с КГИОП. Цоколь лицевого фасада и ступенька крыльца относятся к общедомовому имуществу, в связи с чем, Исламов И.Б.о. не несет обязанность по их содержанию. Факт ухудшения состояния объекта культурного наследия не доказан, так как не установлен предмет охраны объекта.

Исламов И.Б.о. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснению защитника, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие, при участии защитника Потапчука С.В.

Защитник Исламова И.Б.о. - Потапчук С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 3 статьи 7.13 КоАП РФ наступает за нарушение требований законодательства об охране выявленных объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий выявленных объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны выявленных объектов культурного наследия.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в области охраны и обеспечения сохранности выявленных объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении или нарушении требований к сохранению и использованию выявленных объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются КГИОП.

Статьей 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ предусмотрено, что при содержании и использовании выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия собственники обязаны, в том числе не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, Здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 32, лит. А, является выявленным объектом культурного наследия "Дом А.Р. Гешвенда", на основании Приказа КГИОП N 15 от 20.02.2001 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.08.2021 года N КУВИ-002/2021-109768602 в собственности Исламова И.Б.о. находится 2/5 доли в праве собственности на помещение 1Н, расположенное в Объекте.

27 июля 2021 года на основании задания КГИОП от 27.07.2021 года N... проведено мероприятие по контролю за состоянием Объекта.

Актом мероприятия по контролю за соблюдением объектов культурного наследия от 27.07.2021 N... установлено следующее: 3 камеры видеонаблюдения с креплением к фасаду, информационная вывеска "МКБ Банк" с креплением к фасаду, в оконных проемах установлены металлопластиковые заполнения без расстекловки, в дверном проеме установлено металлопластиковое заполнение, имеется оклейка остекления дверного заполнения непрозрачным материалом, неудовлетворительное техническое состояние цоколя лицевого фасада, имеются утраты отделочного слоя до кирпичной кладки, облицовка ступеньки крыльца выполнена из современных отделочных материалов; со стороны дворового фасада установлены: внешние блоки системы кондиционирования (4 шт.), камера видеонаблюдения, устроено 2 вентиляционных отверстия круглого сечения с выводом вентиляционных труб, в оконных проемах установлены металлопластиковые заполнения белого цвета, металлические решетки, участок дворового фасада огорожен металлической решеткой с креплением к фасаду.

КГИОП не выдавалось задание и разрешение на проведение указанных работ, проектная документация не согласовывалась.

Таким образом, в действиях Исламова И.Б.о. усматривается нарушение ст.ст. 47.3, 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие утвержденного предмета охраны не указывает на отсутствие события административного правонарушения, выразившегося в проведении работ в отношении выявленного объекта культурного наследия без согласования с КГИОП и оформления разрешительной документации.

Суд усматривает основания для исключения из объема вмененных в вину Исламова И.Б.о. нарушений установки со стороны дворового фасада внешних блоков системы кондиционирования, так как их размещение согласовано в установленном порядке (л.д. 39-39об., 41-41об.).

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для освобождения Исламова И.Б.о. от административной ответственности, так как иные нарушения, выявленные в результате внеплановой выездной проверки, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Назначенное административное наказание соответствует принципам законности, справедливости и определено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе с учетом сведений о характере и обстоятельствах совершения правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ.

Основания для изменения наказания, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по настоящему делу не усматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении Исламова Илгара Бедреддина оглы оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка