Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 12-442/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N 12-442/2018
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кальницкой О.Г., действующей в интересах Салтыкова А.Н, на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 06 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Салтыкова А. Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 06 марта 2018 года Салтыков А. Н., <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Украины, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ с помещением в ЦВСИГ ОМВД России по г.о. Егорьевск (Егорьевский район, д. Костылево).
Не согласившись с постановлением, Салтыков А.Н., действуя через своего защитника Кальницкую О.Г., его обжаловал, считает, что материалами дела не доказана его вина, а также, назначенное наказание чрезмерно суровым, просил отменить постановление, либо исключить дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Салтыков А.Н. извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы посредством направления извещения на электронную почту в СУВ СИГ по МО.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав выступление защитника Кальницкой О.Г., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 07 часов 30минут в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <данные изъяты> установлено, что гражданин <данные изъяты> Соколов И.И. осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу, без соответствующего разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области - документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности, чем нарушил требования ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Пунктом 4 статьи 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.
Частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, помимо признания вины, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции; протоколом осмотра с фототаблицей; справкой ЦБДУИГ; объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности, копиями паспорта, миграционной карты иностранного гражданина, а также иными доказательствами по делу.
Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности Салтыкова А.Н. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.
Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Административное наказание Салтыкову А.Н. назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина. Оснований для его изменения не имеется.
Довод жалобы о том, что выдворение Салтыкова А.Н. за пределы РФ опасно, поскольку его могут мобилизовать в действующую армию для участия в боевых действиях на юго-востоке Украины, не является основанием для отмены или изменения постановления суда. Оснований полагать, что на территории <данные изъяты> Салтыков А.Н. может быть подвергнут пыткам, бесчеловечному, либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, не имеется. За статусом беженца или предоставлением политического убежища в установленном законом порядке Салтыков А.Н. не обращался. В ходе рассмотрения дела объективных данных о том, что исполнение административного наказания в виде выдворения в страну гражданской принадлежности повлечет нарушение прав и свобод Салтыкова А.Н., не получено.
Довод жалобы о невиновности Салтыкова А.Н. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, в связи с тем, что он, якобы, не осуществлял трудовую деятельность по указанному в постановлении адресу, а также отсутствие сведений о работодателе не опровергают выводов суда о виновности названного иностранного гражданина во вмененном ему правонарушении, которые подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Материалами дела установлено, что Салтыков А.Н. фактически осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, т.е., фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей подсобного рабочего и выполнял их.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 06 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Салтыкова А. Н. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
