Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 августа 2018 года №12-442/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 21 августа 2018 года Дело N 12-442/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малышевой Ю.И. на определение Когалымского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2018 года, которым жалоба Малышевой Ю.И. на постановление начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г.Когалыму Г. от 18.04.2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ - возвращена со всеми приложенными документами лицу, подавшему жалобу,
установил:
Малышева Ю.И. 16.05.2018 года обратилась в Когалымский городской суд с жалобой на постановление начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г.Когалыму Г. от 18.04.2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Обжалуемым определением Когалымского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2018 года жалоба Малышевой Ю.И. на постановление начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г.Когалыму Г. от 18.04.2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ - возвращена со всеми приложенными документами лицу, подавшему жалобу.
Малышева Ю.И. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит отменить определение суда, мотивируя жалобу тем, что она на почте получила постановление ГИБДД лишь 10.05.2018 года и срок на обжалование ею не пропущен.
В судебное заседание Малышева Ю.И. не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направила.
В соответствии с частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрении дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Малышевой Ю.И. не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Малышевой Ю.И., в порядке ч.3 ст.25.2 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены определения суда с направлением жалобы в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии принятия, в связи с допущенным судом существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Так, возвращая без рассмотрения жалобу Малышевой Ю.И., суд первой инстанции указал, что срок на обжалование постановления ГИБДД Малышевой Ю.И. пропущен, так как постановление вынесено 18.04.2018 года, а в суд Малышева Ю.И. обратилась лишь 16.05.2018 года, с пропуском срока на обжалование постановления.
Однако, указанные выводы суда первой инстанции о пропуске срока обжалования являются преждевременными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Так, в соответствии с ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу высылается лицу, привлекаемому к ответственности по почте заказным почтовым отправлением.
Соответственно, получая на почте постановление ГИБДД, у лица, привлекаемого к административной ответственности, не может на руках оставаться каких-либо доказательств даты получения постановления.
При этом, по смыслу закона, обязанность подтвердить дату получения постановления по делу, возложена на орган, привлекающий к ответственности, а не на лицо, привлекаемое к ответственности.
Кроме того, ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, регулирующие требования к подаче и рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, не содержат требований об обязательном приобщении к жалобе заявителем доказательств даты получения обжалуемого постановления и своевременности обращения в суд. По смыслу закона, суд самостоятельно запрашивает оригиналы дела и после получения оригиналов дела решает вопрос о принятии жалобы к производству суда либо непринятии жалобы к производству суда в связи с пропуском обжалования. Документы о дате вручения постановления приобщаются к материалам дела и соответственно без истребования материалов дела, суд лишен возможности объективно установить дату вручения и факт пропуска срока на обжалование, если срок пропущен. Возложение же судом на заявителя обязанности предоставить вместе с жалобой документы, не предусмотренные нормами КоАП РФ (доказательства даты получения постановления), является неправомерным и влечет ограничение прав граждан на доступ к правосудию.
В связи с чем, данная ситуация должна быть истолкована в пользу лица, подающего жалобу, в целях обеспечения доступа граждан к правосудию.
Выводы суда о пропуске срока на обжалование постановления, преждевременны, не подтверждены материалами дела. В деле отсутствуют доказательства пропуска Малышевой Ю.И. срока на обжалование.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Таким образом, с учетом того обстоятельства, что материалы дела не содержат доказательств, опровергающих доводы Малышевой Ю.И. о получении ей копии обжалуемого постановления 10.05.2018 года, срок на обжалование не считается пропущенным. В связи с чем, являются необоснованными и не подтвержденными выводы суда о пропуске Малышевой Ю.И. срока на обжалование постановления.
Оснований для возвращения жалобы без истребования материалов дела, у суда первой инстанции не имелось.
В связи с чем, определение судьи подлежит отмене, а жалоба направлению на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Определение Когалымского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2018 года о возврате жалобы Малышевой Ю.И. на постановление начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г.Когалыму Г. от 18.04.2018 года о привлечении Малышевой Ю.И. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ - отменить.
Жалобу Малышевой Ю.И. на постановление начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г.Когалыму Г. от 18.04.2018 года о привлечении Малышевой Ю.И. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ - направить в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда, со стадии принятия.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка