Решение от 16 июня 2014 года №12-442/2014

№ 12-442/2014
 
                 РЕШЕНИЕ
 
    16 июня 2014 года             г. Красноярск
 
        Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
 
    председательствующего - судьи Шлейхер Е.В.,
 
    с участием представителя заявителя Говердовской Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №
 
    при секретаре Стариковой Н.В.,
 
        рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лапушевой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска Дамовой Ж.А. от ДД.ММ.ГГГГ по деду об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Лапушевой ФИО1,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 139 Центрального района г. Красноярска Дамовой Ж.А. от ДД.ММ.ГГГГ Лапушева М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
        Не согласившись с данным постановлением, Лапушева М.А. подала на него жалобу, в которой просит его отменить, поскольку выводы суда не соответствуют действительности. Признаков нахождения Лапушевой в состоянии алкогольного опьянения в протоколе об административном правонарушении не указано. Инспектором ГИБДД не был составлен протокол о направлении Лапушевой на медицинское освидетельствование. ДД.ММ.ГГГГ Лапушева обратилась в медицинское учреждение, где ей были назначены медикаменты, один из которых, а именно «Пропосол», содержит в своем составе этиловый спирт 96%, который она принимала, находясь в болезненном состоянии. Лица, указанные в протоколе об административном правонарушении в качестве понятых, не присутствовали на месте совершения административного правонарушения. Безосновательно отклонено ходатайство о направлении алкотестера на экспертизу с целью проверки точности выдаваемых показателей. В судебном заседании не были допрошены инспектор ГИБДД и лица, указанные в качестве понятых.
 
        Лапушева М.А., представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, интересы заявителя в судебном заседании на основании доверенности представляет Говердовская Е.А., в связи с чем, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке, без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и представителя полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
 
        В судебном заседании представитель Говердовская Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.
 
        Суд, заслушав доводы представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
        Согласно постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ минут <адрес> сотрудниками ДПС выявлено нарушение гр. Лапушевой М.А. пункта 2.7 ПДД, выразившееся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что Лапушева М.А. при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения, что подтверждается:
 
    - протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (01 час. 45 минут) об отстранении Лапушевой М.А. от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения с указанием признака: запах алкоголя изо рта, составленным в присутствии понятых с разъяснением последним их прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.7 КоАП РФ (л.д. 5), копия которого вручена правонарушителю; замечаний к протоколу не имеется; составлен в присутствии понятых, подписи которых имеются в документе;
 
    - актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (01 час. 50 минут), согласно которому, в присутствии понятых, у Лапушевой М.А. установлено состояние алкогольного опьянения: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,54 мг/л; с результатами освидетельствования последний была согласна, о чем в документе имеется ее подпись; копия данного акта Лапушевой М.А. получена, о чем в документе имеется ее подпись;
 
    - протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (02 час 10 минут), согласно которого последняя находилась в состоянии опьянения с указанием признака этого: запах алкоголя изо рта; копию данного документа Лапушевой М.А. получила; последней были разъяснены права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ;
 
    - протоколом <адрес> задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (02 час 30 минут), составленного в присутствии понятых, от подписи в котором Лапушева отказалась;
 
        У суда нет оснований не доверять приведенным выше доказательствам, поскольку они добыты в соответствие с требованиями КоАП РФ.
 
                Общий порядок привлечения Лапушевой М.А. к административной ответственности соблюден. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
 
    Выводы мирового судьи о наличии в действиях Лапушевой М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, представляются обоснованными.
 
         Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении имеет указания на признаки опьянения Лапушевой М.А., а именно: запах алкоголя изо рта.
 
                 Каких-либо замечаний к содержанию протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанные документы не содержат.
 
                 Согласно протоколам: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Лапушевой М.А. указанные документы составлены в присутствии понятых, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ, данные и подписи которых соответствующим образом зафиксированы в документах.
 
                    Доводы жалобы о том, что документы составлены сотрудниками ГИБДД без участия понятых, опровергаются приведенными выше доказательствами, свидетельствующими о том, что оформлены они в присутствии понятых.
 
                Сами документы, каких-либо замечаний со стороны Лапушевой М.А., в том числе, об отсутствии лиц, указанных в качестве понятых, не содержат. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить под сомнение нахождение лиц, указанных в качестве понятых на месте совершения административного правонарушения при составлении сотрудником ГИБДД указанных выше документов.
 
                Доводы о нарушении процедуры освидетельствования являются несостоятельными. Лапушева М.А. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, у сотрудника ГИБДД оснований для направления ее на медицинское освидетельствование в ККНД, не имелось. Такое направление оформляется в случае несогласия лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
                Оснований для проведения экспертизы с целью проверки точности выдаваемых алкотестером показателей не имеется, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора в акте указаны и составляют 0,05 мг/л.
 
                Доводы заявителя о том, что она не управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а находясь в болезненном состоянии, употребила лекарственное средство, содержащее в своем составе этиловый спирт, были предметом исследования суда первой инстанции.
 
                Согласно п. 2.7 правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
 
        При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о наличии в действиях Лапушевой М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, представляются обоснованными, у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.
 
        Наказание мировым судьей назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.                    
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
             РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска Дамовой Ж.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лапушева ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья                         Е.В. Шлейхер