Постановление от 26 марта 2014 года №12-442/2014

                 Дело № 12-442/2014
 
Протокол №
 
Постановление №
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда, ул. Гоголя, д. 89
 
«
 
26
 
    »
 
марта
 
2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колтаков А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Микляева К. Н. на постановление и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №,
 
установил:
 
    постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Микляев К.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут он на <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 К.Н. представил жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании ФИО1 К.Н. поддержал доводы жалобы, пояснив, что при проезде перекрестка он руководствовался пунктом 6.14 Правил дорожного движения. Представитель ФИО1 К.Н. Ананьев И.С. в судебном заседании также поддержал доводы, изложенные в жалобе.
 
    Представитель УМВД РФ по Вологодской области с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Суд, заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу, приходит к следующему.
 
    Исследованной в судебном заседании имеющейся в материалах дела видеозаписью с видеорегистратора ФИО1 К.Н. подтверждается, что он выехал на перекресток <адрес> после того, как загорелся желтый сигнал светофора. В соответствии с п. 6.2 ПДД желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Согласно ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Наличие в деянии ФИО1 К.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно–транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; выкопировкой схемы работы светофорного объекта на перекрестке <адрес> и дорожной разметки от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Микляев К.Н. при включении желтого сигнала светофора с его стороны, мог остановиться перед стоп-линией не прибегая к экстренному торможению.
 
    Доводы ФИО1 К.Н. о том, что он при проезде перекрестка руководствовался п. 6.14 Правил дорожного движения, суд находит не обоснованными.
 
    Пунктом 6.14 ПДД установлено, что водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, разрешается дальнейшее движение. Вместе с тем, в соответствии с п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Пунктом 10.5 ПДД запрещено экстренное торможение кроме случаев, если это необходимо для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
 
    В рассматриваемой ситуации водителю ФИО1 К.Н. в соответствии с требованиями правил дорожного движения надлежало остановиться до выезда на перекресток. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих остановке до выезда на перекресток, суду не представлено.
 
    Представленное ФИО1 К.Н. экспертное заключение № суд оценивает критически, поскольку эксперт ФИО6 не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ.
 
    Исходя из изложенного, суд считает, что событие административного правонарушения и вина заявителя установлены и нашли свое подтверждение в судебном заседании, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 К.Н. у суда не возникло.
 
    Юридическая оценка деянию ФИО1 К.Н. дана правильно по ст. 12.12. ч. 1 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона. При вынесении обжалуемого постановления нарушений норм процессуального и материального права не допущено.
 
    Таким образом, оснований для отмены постановления и.о. заместителя командира ОБ ДПС ОГИБДД по Вологодской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 К.Н., не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Постановление и.о. заместителя командира ОБ ДПС ОГИБДД по Вологодской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу Микляева К. Н. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
 
        <данные изъяты>
 
    Судья         А.Л. Колтаков