Решение от 27 мая 2013 года №12-442/2013

< >
    Дело № 12-442/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    27 мая 2013 года г.Череповец
 
    Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области Непытаев А.Ю.., с участием предъявившего удостоверение № и ордер № адвоката Нестерука Р.В. – защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фомичева В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, < > рассмотрев его жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №65 от 24 апреля 2013 года Фомичев привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Фомичев обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей (понятых) А. и его показания о том, что освидетельствование проведено на улице, на открытом воздухе при температуре -16 градусов, поэтому полученные результаты не могут признаваться достоверными. Протокол задержания составлен после протокола об административном правонарушении, в бланках объяснений понятых нельзя определить, кто производил подчеркивания, время их отбора не указано, должностным лицом они не подписаны. Объяснения выполнены до ссылки на положения ст.25.7 КоАП РФ и ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции и ст.25.6 КоАП РФ вообще не разъяснялись, ст.17.9 КоАП РФ приведена в недействующей редакции (штраф в МРОТ).
 
    В суде защитник Фомичева доводы жалобы поддержал и дополнил, что освидетельствование могло быть проведено тем же прибором, но в другом месте, например, в машине, как это обычно и делается.
 
    Выслушав доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
 
    Факт управления Фомичевым транспортным средством до того, как он был остановлен сотрудниками ГИБДД, факт отстранения от управления им не оспаривается.
 
    Освидетельствование Фомичева как водителя, управлявшего транспортным средством, прибором «Алкометр «Кобра» проводилось, факт его проведения Фомичевым не оспаривается. Результаты освидетельствования Фомичевым на месте не оспаривались, то есть оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. Акт освидетельствования, чек с показаниями прибора подписан понятыми и Фомичевым, который в акте указал, что с результатами освидетельствования он согласен.
 
    Основания для освидетельствования Фомичевым прибором «Алкометр «Кобра» указаны в акте освидетельствования и протоколе об отстранении от управления транспортным средством: запах алкоголя изо рта.
 
    В протоколе об административном правонарушении имеется объяснение Фомичева о том, что он «выпил вчера, перегонял автомашину на стоянку», написанное самим Фомичевым, возражений по содержанию протокола Фомичевым не дано, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции ему разъяснены, о чем имеется подпись Фомичева.
 
    Версия Фомичева о нарушении порядка освидетельствования проверялась мировым судьей и была мотивированно отвергнута как несостоятельная. Показаниям свидетелей в суде дана соответствующая оценка. Перечень процессуальных действий, произведенных в отношении Фомичева с участием понятых имеется в их объяснениях, при этом каждый из пунктов заверен подписями понятых. Каких-либо оснований считать сотрудников полиции лицами, заинтересованными в привлечении именно Фомичева к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, нет.
 
    В обжалуемом постановлении вывод о виновности Фомичева в совершении правонарушения мотивирован. Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана правильная оценка.
 
    Действия Фомичева правильно квалифицированы мировым судьей по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    Фомичеву назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1) КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
 
    Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 24 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Фомичева В.Ю. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию не подлежит.
 
    < >
 
    < >
 
    Судья: Непытаев А.Ю.