Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 12-44/2021

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М. при секретаре Тлуповой А.М., с участием индивидуального предпринимателя Бацежева Андзора Хамишевича, его защитника адвоката Бацежевой Ф.Х., имеющей регистрационный N в реестре адвокатов Кабардино-Балкарской Республики и действующей по ордеру N от 25 мая 2021 года, главного государственного инспектора отдела общепромышленного и горного надзора по Кабардино-Балкарской Республике Кавказского управления Ростехнадзора Отарова Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора отдела общепромышленного и горного надзора по Кабардино-Балкарской Республике Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Отарова Т.З. на постановление судьи Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденном в отношении индивидуального предпринимателя Бацежева Андзора Хамишевича,

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения заместителя руководителя Кавказского управления Ростехнадзора Бифова Б.Х. N от 07 декабря 2020 года в отношении деятельности индивидуального предпринимателя Бацежева Андзора Хамишевича по объектам: Станция газозаправочная (автомобильная), III класс, (peг. N) по адресу: <адрес> и Станция газозаправочная (автомобильная), III класс, (peг. N) по адресу: <адрес>, 5, находящимся в эксплуатации ИП Бацежева А.Х., была проведена документарная проверки с целью проверки соответствия деятельности ИП требованиям промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах (л.д.7-11).

По результатам проверки главным государственным инспектором отдела общепромышленного и горного надзора по Кабардино-Балкарской Республике Кавказского управления Ростехнадзора Отаровым Т.З. был составлен акт проверки N от 21 декабря 2020 года, из которого следует, что по указанным объектам были выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно: в нарушение требований статей 7, 9 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 г. "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" (далее - Постановление Правительства РФ N 263) не осуществляется производственный контроль:

1) подземный сосуд объемом 2,5 м3, зав. N для хранения сжиженного углеводородного газа пропан-бутан, установленный по адресу: <адрес> эксплуатируется без проведения экспертизы промышленной безопасности;

2) сосуд "ПЦ-4.2", зав. N для хранения сжиженного углеводородного газа пропан-бутан, установленный по адресу: КБР, <адрес>, 125 <адрес>, эксплуатируется без проведения экспертизы промышленной безопасности;

3) подземный сосуд объемом 2,5 м.3, зав. N для хранения сжиженного углеводородного газа пропан-бутан, установленный по адресу: <адрес>, эксплуатируется без проведения экспертизы промышленной безопасности;

4) подземный сосуд объемом 2,5 м.3, зав. N для хранения сжиженного углеводородного газа пропан-бутан, установленный по адресу: <адрес>, эксплуатируется без проведения экспертизы промышленной безопасности;

5) подземный сосуд объемом 2,5 м.3, зав. N для хранения сжиженного углеводородного газа пропан-бутан, установленный по адресу: <адрес>, эксплуатируется без проведения экспертизы промышленной безопасности;

6) подземный сосуд объемом 2,5 м.3, зав. N для хранения сжиженного углеводородного газа пропан-бутан, установленный по адресу: <адрес>, эксплуатируется без проведения экспертизы промышленной безопасности;

7) в нарушение требований статьи 8 Федерального закона N 116-ФЗ ИП Бацежев А.Х. эксплуатирует опасный производственный объект (АГЗС), расположенный по адресу: <адрес>, с отклонениями от проектной документации, а именно: по проекту автозаправочного комплекса (АГЗС) устанавливаются резервуары хранения СУГ, емкостью по 5 м.3 - 2 шт. По факту на АГЗС установлены резервуары хранения СУГ емкостью по 5 м.3 - 2 шт. и резервуар для хранения СУГ емкостью 50 м.3 -1 шт.;

8) в нарушение требований пункта 2 статьи 8, статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ проектная документация на реконструкцию АЗС, расположенной по адресу: <адрес>, не прошла экспертизу промышленной безопасности;

9) в нарушение требований пункта 4 статьи 8 Федерального закона N 116-ФЗ нет разрешения на ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта после реконструкции (АГЗС), расположенной по адресу: <адрес>;

10) в нарушение пункта 218 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116, не назначено приказом из числа специалистов, состоящих в штате эксплуатирующей организации, прошедших в соответствии с п.224 настоящих ФНП аттестацию в области промышленной безопасности, ответственного (ответственных) за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением, а также ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением. Ответственный за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением не может совмещать обязанности ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением. ИП Бацежев А.Х. назначен ответственным за безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта и за осуществление производственного контроля;

11) в нарушение требований статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ у ИП Бацежева А.Х. нет документов, подтверждающих отсутствие медицинских противопоказаний к указанной работе;

12) в нарушение пункта 11 Постановления Правительства РФ N 263 ИП Бацежевым А.Х. не осуществляется производственный контроль, а именно: в плане мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на 2020 год не указана необходимость проведения экспертизы промышленной безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением;

13) в нарушение пункта 11 Постановления Правительства РФ N 263 ИП Бацежевым А.Х. не осуществляется производственный контроль, а именно: ответственное лицо за осуществление производственного контроля при ежегодной разработке плана по осуществлению производственного контроля не обеспечило своевременное проведение экспертизы промышленной безопасности сосудов, работающих под давлением;

14) в нарушение пункта 11 Постановления Правительства РФ N 263 ИП Бацежевым А.Х. не осуществляется производственный контроль, а именно: ответственное лицо за осуществление производственного контроля не выявило при проведении комплексных и целевых проверок состояния промышленной безопасности опасный фактор - эксплуатацию технических устройств за пределами разрешенного срока эксплуатации, указанного в экспертном заключении.

22 декабря 2020 года главный государственный инспектор отдела общепромышленного и горного надзора по Кабардино-Балкарской Республике Кавказского управления Ростехнадзора Отаров Т.Х. составил в отношении ИП Бацежева А.Х. протокол об административном правонарушении N, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором также описаны вышеуказанные обстоятельства, квалифицированные как административное правонарушение (л.д.22-28).

Постановлением судьи Терского районного суда КБР от 11 марта 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Бацежева А.Х. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.129-138).

Копия постановления судьи Терского районного суда КБР от 11 марта 2021 года направлена в Кавказское управление Ростехнадзора и получена административным органом 01 апреля 2021 года (л.д.150, 152).

12 апреля 2021 года главный государственный инспектор отдела общепромышленного и горного надзора по Кабардино-Балкарской Республике Кавказского управления Ростехнадзора Отаров Т.З. обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Терский районный суд с жалобой на указанное постановление судьи Терского районного суда, поставив вопрос о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указано в жалобе, выводы судьи районного суда об отсутствии нарушений со стороны Бацежева А.Х. по пунктам 1, 2, 3, 4, 5 и 6 Акта проверки мотивированы тем, что предпринимателем в ходе судебного заседания представлены заключения экспертиз промышленной безопасности по объектам с заводскими номерами N, N, N, N, N, N, согласно которым все указанные технические устройства пригодны к дальнейшей эксплуатации на установленных параметрах. Автор жалобы полагает эти выводы суда ошибочными, ссылаясь на то, что в силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом, при этом вышеуказанные заключения не были представлены в ходе проведения документарной проверки, поступили в Кавказское управление Ростехнадзора 21 декабря 2020 года и были внесены в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности Кавказского управления Ростехнадзора 23 декабря 2020 года.

Следовательно, указывает автор жалобы, на момент проведения документарной проверки и составления акта проверки в отношении индивидуального предпринимателя Бацежева А.Х. относительно пунктов 1-6 Акта N от 21 декабря 2020 года и протокола об административном правонарушении от 22 декабря 2020 года, имели место быть нарушения требований промышленной безопасности.

Ссылаясь на то, что относительно пункта 9 Акта проверки N в решении суда указано, что согласно акту государственной приёмочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию АЗС СУГ ИП Бацежев А.Х. по адресу: <адрес> от 21.09.2008 года предъявленный к приемке АГЗС СУГ индивидуального предпринимателя Бацежева А.Х. принят в эксплуатацию, заявитель указывает, что Бацежеву А.Х. не было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта после реконструкции (АГЗС) в 2009 году.

В судебном заседании главный государственный инспектор отдела общепромышленного и горного надзора по Кабардино-Балкарской Республике Кавказского управления Ростехнадзора Отаров Т.З. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Индивидуальный предприниматель Бацежев А.Х. и его защитник адвокат Бацежева Ф.Х. просили жалобу отклонить, полагая обжалуемый акт законным и обоснованным.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от дата N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее Федеральный закон N 116-ФЗ, Закон о промышленной безопасности), опасными производственными объектами в соответствии с данным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По делу установлено, что индивидуальный предприниматель Бацежев А.Х. является владельцем Станции газозаправочная (автомобильная), III класс, (peг. N) по адресу: <адрес> и Станции газозаправочная (автомобильная), III класс, (peг. N по адресу: <адрес>

Он обладает лицензией N от 06 сентября 2016 года на осуществление взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее Федеральный закон от 21 июля 1997 N 116-ФЗ) экспертиза промышленной безопасности - это определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ экспертизе подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 данного Федерального закона.

В соответствии с подпунктами "м, н" раздела 5 пункта 218 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных Приказом Ростехнадзора N 116 от 25 марта 2014 года и действовавших до 21 января 2021 года, организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации. В этих целях необходимо, в том числе, при выявлении нарушений требований промышленной безопасности принимать меры по их устранению и дальнейшему предупреждению; обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности оборудования по окончании срока службы и в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности.

По протоколу об административном правонарушении N от 22 декабря 2020 года индивидуальный предприниматель обвинялся в том числе в том, что в нарушение требований статей 7, 9 Федерального закона N 116-ФЗ от 21 июля 1997 года эксплуатировал подземные сосуды для хранения сжиженного углеводородного газа пропан-бутан, установленные по адресу: <адрес>: объемом 2,5 м3, заводской N; "ПЦ-4.2", заводской N; объемом 2,5 м.3, заводской N; объемом 2,5 м.3, заводской N; объемом 2,5 м.3, заводской N; объемом 2,5 м.3, заводской N без проведения экспертизы промышленной безопасности.

Суд первой инстанции признал недоказанным указанное обвинение индивидуального предпринимателя Бацежева А.Х. и прекратил производство по делу в отношении него за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивируя тем, что Бацежев А.Х представил в судебное заседание заключения экспертиз промышленной безопасности на технические устройства - подземные цистерны, применяемые на опасном производственном объекте, установленные по адресу: <адрес>: N в отношении подземной цистерны объемом 2,5 м.З, заводской N; N в отношении подземной цистерны объемом 2,5 м.З, заводской N; N в отношении подземной цистерны объемом 2,5 м.З, заводской N; N в отношении подземной цистерны объемом 2,5 м.З, заводской N; N в отношении подземной цистерны объемом 2,5 м.З, заводской N, N в отношении подземной цистерны объемом 4,2 м.3, заводской N.

Вывод судьи об отсутствии в действиях (бездействии) индивидуального предпринимателя Бацежева А.Х. нарушений требований статей 7 и 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ об обязательности проведения экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан с нарушением требований части 3 статьи 26 указанного Кодекса, в силу которых не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Приобщенные к материалам дела и положенные в основу обжалуемого постановления судьи районного суда копии перечисленных заключений экспертиз промышленной безопасности N, N, N, N, N и N не заверены (л.д. 66-111).

Не заверены никем и не соответствуют требованиям "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденного Приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 года N 2004-ст копии и других документов, приобщенных судом к материалам дела и положенных в основу своих выводов по делу: заключения предварительного медицинского осмотра Бацежева А.Х. от 10 декабря 2020 года, приказов Бацежева от 10 января 2021 года, актов государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 21 сентября 2008 года и 25 сентября 2012 года, заключения экспертизы промышленной безопасности по проектной документации от 16 января 2008 года (л.д. 48-65).

Оценивая представленные по делу документы, судья не учел, что копии документов, не заверенные надлежащим образом, а также документы, не содержащие обязательных реквизитов, не могут быть признаны доказательствами по делу об административном правонарушении.

В силу положений части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности:

до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Порядок экспертизы промышленной безопасности регламентирован статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ, содержащей указание на необходимость проведения такой экспертизы в отношении технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных данным Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

Аналогичные требования содержатся и в пункте 40 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 20 октября 2020 года N 420, в силу которых заключение экспертизы промышленной безопасности представляется заказчиком в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контрольные и (или) надзорные функции в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте, в отношении которого проведена экспертиза (его территориальный орган), для внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

Системное толкование приведенных выше норм Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что на опасном производственном объекте не должны эксплуатироваться технические устройства, в отношении которых не проведена экспертиза промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд первой инстанции не учел вышеприведенные положения Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ, не установил и не исследовал все фактические обстоятельства дела в части наличия событий вменяемого индивидуальному предпринимателю Бацежеву А.Х. административного правонарушения, его виновности и иных обстоятельств, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В частности, суд не учел приведенные выше положения части 5 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ о том, что заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных данным Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом и оставил без внимания и оценки то, что представленные Бацежевым А.Х в судебное заседание заключения экспертиз промышленной безопасности на технические устройства -подземные цистерны были проведены 11 декабря 2020 года, а из незаверенных надлежащим образом уведомлений Кавказского управления Ростехнадзора от 24 декабря 2020 года в адрес индивидуального предпринимателя Бацежева А.Х., следует, что указанные заключения экспертиз внесены в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности 23 декабря 2020 года.