Решение Магаданского областного суда от 22 апреля 2021 года №12-44/2021

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 12-44/2021
Судья Магаданского областного суда Кречетов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области Тарба Е.Р. и протест заместителя прокурора Магаданской области Серегиной Е.В. на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 19 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
директора общества с ограниченной ответственностью "Скайнет" Ляха А.В., <.......>
с участием лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, - Ляха А.В.,
прокурора Зариповой Е.В.,
должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - Тарба Е.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой К.Л.,
установил:
постановлением судьи Магаданского городского суда от 19 февраля 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Скайнет" (далее - ООО "Скайнет", Общество) Ляха А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого правонарушения.
Не согласившись с постановлением, ведущий специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области Тарба Е.Р. обратилась в Магаданский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ, при этом обстоятельства совершенного правонарушения и нормы права, нарушение которых образует состав административного правонарушения, подлежат установлению при рассмотрении дела и вынесении постановления.
Полагает, что протокол об административном правонарушении содержит указание на конкретные санитарно-противоэпидемические мероприятия, не выполненные Обществом, в том числе при ведении журнала, в котором отражаются замеры температуры тела работников, организации дезинфекционного режима в магазине.
Считает, что наличие в Обществе лица, ответственного за осуществление санитарных противоэпидемических мероприятий не исключает ответственности директора Общества за нарушение санитарных правил.
Обращает внимание на отсутствие в оспариваемом постановлении указания на исключительные обстоятельства, в связи с которыми отложено изготовление мотивированного постановления.
Просит постановление судьи Магаданского городского суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заместитель прокурора Магаданской области Серегина Е.В. в протесте на постановление указывает, что в силу положений статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) перечисленные в пункте 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года N 15 (далее - СП 3.1.3597-20) мероприятия подлежат выполнению всеми юридическими лицами.
Полагает, что совершенное директором ООО "Скайнет" Ляхом А.В. деяние образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.
Просит отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, - Ляха А.В., возражавшего против удовлетворения протеста и жалобы, прокурора Зарипову Е.В. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - Тарба Е.Р. поддержавших доводы протеста и жалобы, обсудив доводы протеста и жалобы, прихожу к следующему.
В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.
В соответствии с абзацами 2, 3 статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.
Частями 1, 3 статьи 29 Федерального закона N 52-ФЗ определено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (часть 1).
Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 названного Федерального закона (часть 3).
В силу части 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Пунктами 4.4 и 6.1 СП 3.1.3597-20 предусмотрено, что мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, являются: соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров; выполнение требований биологической безопасности в медицинских организациях и лабораториях, проводящих исследования с потенциально инфицированным биологическим материалом; организация дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха; обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств, ограничения или отмены выезда за пределы территории Российской Федерации; организация выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу; использование мер социального разобщения (временное прекращение работы предприятий общественного питания, розничной торговли (за исключением торговли товаров первой необходимости), переход на удаленный режим работы, перевод на дистанционное обучение образовательных организаций; ограничение или отмена проведения массовых мероприятий (развлекательных, культурных, спортивных).
С целью профилактики и борьбы с COVID-19 проводят профилактическую и очаговую (текущую, заключительную) дезинфекцию. Для проведения дезинфекции применяют дезинфицирующие средства, применяемые для обеззараживания объектов при вирусных инфекциях.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 9 июня 2003 года N 131 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила СП 3.5.1378-03 (далее - СП 3.5.1378-03).
В силу пунктов 3.6.2, 3.6.3, 3.6.4 СП 3.5.1378-03 обеззараживание объектов проводят орошением, протиранием, обработкой аэрозолями, погружением и другими способами (пункт 3.6.2).
Выбор дезинфицирующего средства, а также способа его применения определяются особенностями обеззараживаемого объекта, биологическими свойствами микроорганизма, что в совокупности должно обеспечить достижение дезинфекции (пункт 3.6.3).
Не допускается применение дезинфицирующих средств, обладающих только статическим действием, т.е. задерживающим рост микроорганизмов (пункт 3.6.4).
Как следует из протокола об административном правонарушении, 11 ноября 2020 года с 15 часов 40 минут до 16 часов 10 минут в магазине "<.......>", расположенном по адресу: <адрес>, в ходе проведения внеплановой выездной проверки выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в невыполнении противоэпидемических мероприятий в отношении COVID-19, направленных на "разрыв" механизма передачи инфекции, совершенных при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а именно:
- приказ об утверждении плана мероприятий по предупреждению распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) не содержит мероприятия, направленные на "разрыв" механизма передачи инфекции, что является нарушением статей 11, 29 Федерального закона N 52-ФЗ, пункта 6.1. СП 3.1.3597-20;
- в торговом помещении, где оборудовано рабочее место штатного сотрудника, отсутствует оборудование для обеззараживания воздуха, что не соответствует требованиям статей 11, 29, 39 Федерального закона N 52-ФЗ, пункта 4.4. СП 3.1.3597-20, пункта 2.12 MP 3.1/2.2.0170/3-20, пункта 4.9. MP 3.1/2.2.0172/5-20, пункта 2.8 МР 3.1/2.3.5.0191-20;
- не указана концентрация рабочего раствора "Фризон", что является нарушением статей 11, 29, 39 Федерального закона N 52-ФЗ, пунктов 3.6.2, 3.6.3., 3.6.4 СП 3.5.1378-03, пункта 6.1. СП 3.1.3597-20;
- на упаковках лицевых масок отсутствует маркировка на русском языке, идентифицировать маски с предоставленной декларацией соответствия и платежными документами на приобретение масок не представилось возможным, что является нарушением статей 11, 29, 39 Федерального закона N 52-ФЗ, пункта 4.4 СП 3.1.3597-20, пунктов 3.6.2., 3.6.3., 3.6.4 СП 3.5.1378-03;
- при приходе на работу ведется замер только температуры тела работников, что является нарушением статей 11, 29, 39 Федерального закона N 52-ФЗ, пункта 4.4 СП 3.1.3597-20, пункта 1.1 МР 3.1/2.2.0170/3-20, пункта 1.3 MP 3.1/2.3.5.0191-20.
Прекращая производство по делу, судья Магаданского городского суда пришел к выводу о том, что директор ООО "Скайнет" Лях А.В. не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку приказом ООО "Скайнет" от 10 мая 2020 года заместитель директора Л. назначена лицом, ответственным за обеспечение санитарно-противоэпидемических мероприятий в обществе.
Судья также указал, что отсутствие оборудования для обеззараживания воздуха состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, не образует, поскольку СП 3.1.3597-20 не содержат императивного предписания, выражающего необходимость подчинения и неукоснительного совершения определенных действий либо воздержания от их совершения, не имеют прямого действия и их невыполнение не образует состав.
С такими выводами судьи согласиться нельзя в силу следующего.
Согласно приказу от 10 мая 2020 года N 2, заместитель директора ООО "Скайнет" Л. назначена ответственной за осуществление санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (л.д. 82).
Каких-либо обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением Обществом санитарных правил и требований данный приказ на Л. не возлагает и об отсутствии такой обязанности у директора Общества Ляха А.В. не свидетельствует.
Таким образом, вывод судьи о том, что Лях А.В. не является субъектом вменяемого ему правонарушения на материалах дела не основан.
Указывая в обжалуемом постановлении о том, что нарушение СП 3.1.3597-20 не образует состава вменяемого Ляху А.В. правонарушения, судья Магаданского городского суда не учел, что директору ООО "Скайнет" вменяется нарушение требований статей 11, 29, 39 Федерального закона N 52-ФЗ, выразившееся в отсутствии в торговом помещении в нарушение пункта 4.4. СП 3.1.3597-20 оборудования для обеззараживания воздуха.
Согласно приведенным выше положениям статей 11, 29, 39 Федерального закона 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке, в том числе, юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.
СП 3.1.3597-20 утверждены в соответствии со статьей 39 данного Закона, на что указано в преамбуле постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года N 15.
Пунктом 4.4 СП 3.1.3597-20 к числу санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации относит обеззараживание воздуха, обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями использования оборудования по обеззараживанию воздуха.
Согласно пунктам 9.2, 9.4 Устава ООО "Скайнет", утвержденного решением единственного участника Общества от 3 октября 2011 года N 3, директор Общества является единоличным исполнительным органом Общества и осуществляет оперативное руководство его деятельностью.
Таким образом, ненадлежащее руководство директором Ляхом А.В. деятельностью ООО "Скайнет", повлекшее возникновение угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, невыполнение данным Обществом вышеприведенных требований Федерального закона N 52-ФЗ и СП 3.1.3597-20 по обеспечению использования оборудования для обеззараживания воздуха образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.
Неверное применение судьей Магаданского городского суда норм материального права не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что свидетельствует о фундаментальных процессуальных нарушениях, допущенных в ходе рассмотрения дела, являющихся в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены вынесенного по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье Магаданского городского суда.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области Тарба Е.Р. и протест заместителя прокурора Магаданской области Серегиной Е.В. удовлетворить.
Постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 19 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Скайнет" Ляха А.В. отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение судье Магаданского городского суда.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.
Судья А.А. Кречетов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка