Решение Верховного Суда Республики Тыва от 18 мая 2020 года №12-44/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

РЕШЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 12-44/2020
Судья Верховного Суда Республики Тыва Ховалыг Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чамбала Г.В. на определение судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 26 февраля 2020 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от 14 мая 2019 года Чамбал Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 40 часов.
06 января 2020 года Чамбал Г.В. обратился в Кызылский районный суд Республики Тыва с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление мирового судьи от 14 мая 2019 года, ходатайствовал восстановить срок на его обжалование.
Определением судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 26 февраля 2020 года ходатайство Чамбала Г.В. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи отклонено.
Чамбал Г.В. обратился в Верховный Суд Республики Тыва с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное определение судьи Кызылского районного суда Республики Тыва, ссылаясь на то, что копию постановления мирового судьи он получил только 31 декабря 2019 года; из расписки, имеющейся в материалах дела, невозможно установить о получении им копии постановления по данному делу.
В судебное заседание Чамбал Г.В., его защитник Монгуш Ш.С. не явились, извещены надлежащим образом.
Должностное лицо, возбудившее дело об административном правоанрушении, - начальник отдела Кызылского РОСП УФССП по Республике Тыва К. просила отказать в удовлетворении жалобы.
Заслушав объяснения вышеуказанного лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно материалам дела, 14 мая 2019 года Чамбал Г.В. участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва, копия вынесенного 14 мая 2019 года мировым судьей постановления вручена Чамбалу Г.В. в тот же день - 14 мая 2019 года, о чем подтверждает расписка (л.д. 19). Данная расписка, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о том, что непосредственно Чамбалом Г.В. 14 мая 2019 года получена копия постановления мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от 14 мая 2019 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 40 часов.
Жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи Чамбалом Г.В. подана лишь 06 января 2020 года, по истечении более 7 месяцев, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи причины его пропуска мотивированы тем, что копия постановления получена 31 декабря 2019 года, однако данный довод опровергается вышеизложенным.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Чамбала Г.В. о восстановлении срока обжалования, судья Кызылского районного суда Республики Тыва исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока подачи жалобы на постановление мирового судьи не представлено.
Выводы судьи Кызылского районного суда Республики Тыва являются правильными и сомнений не вызывают.
При изложенных выше обстоятельствах, а также, принимая во внимание то, что жалоба на постановление мирового судьи подана со значительным пропуском срока обжалования (по истечении более 7 месяцев), судья Кызылского районного суда Республики Тыва правомерно не нашел оснований для восстановления этого срока, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм КоАП РФ.
Таким образом, определение судьи Кызылского районного суда Республики Тыва об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.
Доводы жалобы не влекут отмену определения судьи Кызылского районного суда Республики Тыва, так как направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не опровергают выводы суда.
При этом следует отметить, что Чамбал Г.В. не лишен возможности воспользоваться правом обжалования постановления мирового судьи в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
определение судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 26 февраля 2020 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Чамбала Г.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Ш.А. Ховалыг


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка