Решение Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 года №12-44/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 12-44/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 23 января 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении
ООО "Современные экологические технологии" (ООО "СЭТ"), ИНН 7806144378, юридический адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, пом. 2Н,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2019 года ООО "СЭТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.
Вина юридического лица установлена в том, что 20 декабря 2018 года в ходе проведения на основании задания КГИОП от 20.10.2018 года N... мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия регионального значения "<...>", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, установлено, что ООО "СЭТ" проводит строительные работы в отсутствие письменного задания, разрешения КГИОП, согласованной проектной документации, в нарушение положений Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
Таким образом, ООО "СЭТ" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.
Генеральный директор ООО "СЭТ" Т.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда, указав, что Общество не было уведомлено о проведении проверки, в составлении акта не участвовало, не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в районном суде, чем нарушено его право на защиту.
Генеральный директор ООО "СЭТ" Т.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ведущий специалист-юрисконсульт отдела правового обеспечения административного производства Юридического управления КГИОП К.И., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, указала, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ наступает за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи. 7.13 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в области охраны и обеспечения сохранности объектов культурного наследия народов Российской Федерации.
Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении или нарушении требований к сохранению и использованию объектов культурного наследия народов Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объекта культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
Пунктом 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ установлено, что работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, проектной документации на проведение работ по сохранению, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследи; а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.
В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 47.2 Закона N 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 Закона N 73-ФЗ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, 20 декабря 2018 года в ходе проведения на основании задания КГИОП от 20.10.2018 года N... мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия регионального значения "<...>", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, установлено наличие события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия, а именно: ООО "СЭТ", владеющее на праве собственности помещением 2Н, расположенном в объекте культурного наследия регионального значения "<...>", в отношении которого между КГИОП и ООО "СЭТ" заключено охранное обязательство от 16.09.2014 года N..., в нарушение положений Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" проводит строительные работы в отсутствие письменного задания, разрешения КГИОП, согласованной проектной документации.
Актом мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия от 20 декабря 2019 года установлено, что по результатам осмотра лицевого и дворового фасадов объекта культурного наследия регионального значения "<...>" по адресу: <адрес>, литера А, в границах помещения 2-Н, выявлено, что ранее существующие деревянное заполнение совмещенного оконного заполнения и металлического дверного заполнения со стороны лицевого фасада (по состоянию на дату акта от 14.08.2014, являющегося приложением N 1 к охранному обязательству от 16.09.2014 N 13289) в отсутствии письменного задания и разрешения КГИОП, согласованной с КГИОП документации заменены на поздние металлопластиковые, зеленого цвета; расстекловка оконного заполнения не соответствует историческим аналогам. Габариты оконного проема изменены путем его частичной закладки, верхняя фрамуга оконого заполнения глухая, без стекла, зеленого цвета; верхняя фрамуга дверного заполнения глухая, зеленого цвета, в которой установлена воздухозаборная решетка круглого сечения; нарушен отделочный слой фасада в подоконной зоне и части фасада слева от оконного проема путем их обмазки цементным раствором, что является нарушением предмета охраны объекта, утвержденного Распоряжением КГИОП от 23.01.2012 N 10-32 (вид и материал отделки фасадов (гладкая штукатурка, разделка под руст - габариты расшивки, местоположение (первый, второй этажи лицевых фасадов и фасадов курдонера; дверные проемы: местоположение, габариты и конфигурация, исторический рисунок дверных заполнений, габариты профилей, цвет; оконные проемы: местоположение, габариты, конфигурация, исторический рисунок оконных заполнений, габариты профилей, цвет), а также условий охранного обязательства.
К выводу о виновности ООО "СЭТ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
Согласно п.п. 1, 7 п. 1 ст. 47.3 Закона N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения объекта культурного наследия, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.
В силу п. 3 ст. 47.2 Закона N 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным ст.45 Закона N 73-ФЗ.
В силу ч. 11 ст. 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.
Действия ООО "СЭТ" обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Доводы жалобы о том, что ООО "СЭТ" не было надлежащим образом уведомлено о проведении проверки сотрудниками КГИОП, подлежит отклонению, так как Комитетом проведено мероприятие по контролю за состоянием объекта культурного наследия в соответствии со ст. 11 Федерального закона N 73-ФЗ на основании задания КГИОП N... от 20.12.2018 года.
Таким образом, нарушений при выявлении административного правонарушения, инкриминированного Обществу, должностными лицами Комитета не допущено.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении ООО "СЭТ" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга, подлежит отклонению, так как повестки о необходимости явки в судебное заседание, назначенное в районном суде на <дата>, заблаговременно направлены в адрес места нахождения Общества: <адрес>, лит. А, пом. 2Н (л.д. 64-65).
Не обеспечение ООО "СЭТ" получения направленной в его юридический адрес почтовой корреспонденции не указывает на ненадлежащее исполнение судом обязанности по уведомлению Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Назначенное ООО "СЭТ" административное наказание соответствует принципам законности, справедливости и определено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, характер деятельности Общества и обстоятельства правонарушения, его последствия, имущественное и финансовое положение лица, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении ООО "Современные экологические технологии" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "СЭТ" Т.А. - без удовлетворения.
Судья А.В. Исаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка